Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4470/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-49/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4470/2016) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-49/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140, далее - ОАО "Ростовэнергоавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" (ИНН 7204180026, ОГРН 1127232016746, далее - ЗАО "СМК "Сети Сибири", ответчик) о взыскании 7 878 811 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате, 390 517 рублей 01 копейка - процентов. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-49/2016 иск удовлетворен, с ЗАО "СМК "Сети Сибири" в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" взыскано 7 878 811 рублей 08 копеек задолженности, 390 517 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМК "Сети Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-49/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", настаивает на том, что сторонами 26.10.2015 заключен договор ответственного хранения, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате арендных платежей за период фактического пользования техникой.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Ростовэнергоавтотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 сентября 2013 года между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (арендодатель) и ЗАО "СМК "Сети Сибири" (арендатор) заключен договор N 42/13 аренды автотранспортных средств (новая редакция от 08.08.2014), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в перечне транспортных средств (приложение N 2 к договору) для использования в производственной деятельности арендатора, а арендатор обязуется принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные данным договором (далее - договор) (л.д.10).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции от 08.08.2014, далее - новая редакция договора) арендатор своевременно вносит арендную плату в размере, указанном в приложении N 1 к договору (л.д.19).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Имущество, предусмотренное договором, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25 сентября 2013 года (л.д.16).

Решением суда от 24 февраля 2015 года по делу А70-15257/2014, вступившим в законную силу 07 июля 2015 года Постановлением Суда апелляционной инстанции, установлено, что договор N 42/13 аренды автотранспортных средств расторгнут, ЗАО "СМК "Сети Сибири" обязано возвратить арендованное имущество.

По состоянию на момент подачи искового заявления - 11 января 2016 года, имущество истцу возвращено не было.

Установив задолженность ЗАО "СМК "Сети Сибири" по арендным платежам с декабря 2014 года по июнь 2015 года, ОАО "Ростовэнергоавтотранс" обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

12.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно материалам дела в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 7 878 811 рублей 08 копеек за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между ООО "АктивКапитал", ЗАО СМК Сети Сибири и ОАО "Ростовэнергоавтотранс" заключен договор временного ответственного хранения N 11 далее - стороны, согласно которому стороны заключили настоящий договор в целях добровольного урегулирования порядка и сроков возврата транспортных средств ответчиком истцу, которые были ранее переданы по договору аренды N 42/13а транспортных средств от 25.09.2013 (новая редакция 08.08.2014), расторгнутому на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу А70-15257/2014, вступившего в законную силу после вынесения Постановления восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015). Стороны пришли к соглашению о том, что транспортные средства, ранее переданные истцом ответчику по договору аренды N 42/13 от 25.09.2013 передаются в срок до 29.10.2015 ООО "АктивКапитал", что будет являться надлежащим выполнением обязательств по возврату транспортных средств Клиенту в соответствии с договором аренды автотранспортных средств N42/13 от 08.08.0214 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу NА70-15257/2014.

Актами приема - передачи товаров на ответственное хранение 26 и 27 октября 2015 года ответчик передал ООО "АктивКапитал" транспортные средства по договору аренды от 25 сентября 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что обязанность ответчика по возврату транспортных средств по договору аренды исполнена ответчиком только 26, 27 октября 2015 года, следовательно, выполнение ответчиком обязательств по возврату имущества в октябре 2015 года не имеет правового значения при взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

22 сентября 2015 года ответчику направлена претензия об оплате задолженности (л.д.24,25).

Доказательств возврата ответчиком арендодателю техники по акту приема-передачи материалы дела не содержат, в связи с чем истец правомерно требует взыскание задолженности по арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в сумме 7 878 811 рублей 08 копеек.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 7 878 811 рублей 08 копеек за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 390 517 рублей 01 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 390 517 рублей 01 копейки обоснованы.

Подателем жалобы конкретных доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-49/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер