Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3314/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-16053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 по делу N А28-16053/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" (ИНН: 1657101776, ОГРН: 1111690004084)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Александровичу" (ОГРНИП: 304434504900826)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дольмена" (далее - истец, ООО "Строительная компания Дольмена") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Смирнов А.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 400 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что перечисление денежных средств было произведено истцом конкретному лицу с указанием его банковских реквизитов, что предполагает осведомленность истца и не свидетельствует об ошибке. Суд не применил положения статей 10, 854, 1109 ГК РФ. Суд не выяснил, в чем заключается ошибка в перечислении истцом денежных средств в пользу ответчика, каким образом истцу стали известны банковские реквизиты ИП Смирнова А.А.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением от 04.08.2015 N 195 истец перечислил на счет ответчика 163 400 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 31.07.2015 N 54 за пиломатериалы". Как указано в исковом заявлении денежные средства были перечислены ошибочно, какие-либо договорные или иные взаимоотношения между сторонами отсутствуют.

В адрес ИП Смирнова А.А. истец направил требование, в котором предложил вернуть вышеназванную сумму, указав, что в случае неисполнения требования, будет вынужден обратиться в суд. В ответе на требование истца ответчик указал, что о платежном поручении от 04.08.2015 N 195 ему ничего неизвестно, в связи с большим оборотом по счетам, просил предоставить информацию об основаниях перечисления спорной суммы. Денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Строительная компания Дольмена" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об установлении факта перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений или встречного исполнения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 по делу N А28-16053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак