Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 01АП-2421/16

27 мая 2016 г.

А38-6838/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 по делу N А38-6838/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича

(ИНН 434800674373, ОГРН 304434508400437) к обществу с ограниченной ответственностью "РусПтица" (ИНН 1203010140, ОГРН 1141225000180), о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодилов Леонид Сергеевич (далее - ИП Солодилов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусПтица" (далее - ООО "РусПтица"), о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 8 950 000 руб. и неустойки в сумме 548 460 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования истца частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "РусПтица" в пользу индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича долг по арендной плате в сумме 1 316 666 руб. 66 коп. и неустойку в сумме 98 910 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Солодилов Л.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 8 950 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о толковании спорного пункта договора в пользу ответчика и считает, что толкование условий договора (пункта 1 приложения N 3 к договору) должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Солодиловым Л.С. (арендодателем) и ООО "РусПтица" (арендатором) заключен договор аренды сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 01.08.2014 передал арендатору во временное пользование нежилые помещения и сооружения, указанные в приложении N 1 к договору и расположенные по адресу: РМЭ, Звениговский район, с. Кужмара, ул. Коммунаров, в 480 метрах от д.3 по направлению на юг, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды помещений определяется в приложении N 3 к договору, согласно которому арендная плата составляет за август 2014 года 100 000 руб., сентябрь, октябрь 2014 года - 300 000 руб., ноябрь 2014 года - июль 2015 года - 750 000 руб. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя в рублях ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Поскольку договор был заключен сроком на 11 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения одиннадцатимесячного срока указанный договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, однако расчет задолженности, произведенный истцом, признан неверным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из приложения N 3 к договору не усматривается, что истцом установлен ежемесячный размер арендной платы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок толкования условий договора, согласно которому судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав условия пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами обусловлен следующий размер арендной платы: в августе 2014 года 100 000 руб., в сентябре и октябре 2014 года - 300 000 руб., а начиная с ноября 2014 года по июль 2015 года - 750 000 руб., а не ежемесячным платежам, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "РусПтица" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора не представило, суд взыскал задолженность в сумме 1 316 666 руб. 66 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание с должника пеней предусмотрено пунктом 7.3 договора аренды, в соответствии с которым в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, в связи с неправильным определением истцом размера арендной платы в месяц, начала и количества дней ряда периодов просрочки, скорректировал общую сумму неустойки и определил ее в сумме 98 910 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании условия пункта 1 приложения N 3 к договору, как противоречащий положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ссылка заявителя на необходимость толкования договора с учетом положений пункта 1 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку ИП Солодилов Л.С., формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно вопроса о порядке уплаты арендных платежей были понятными любому лицу.

При этом следует отметить, что в рассматриваемой ситуации толкование условий пункта 6.1 договора правомерно произведено судом с учетом буквального значения содержащихся в нем слов. Каких-либо неясностей при прочтении этого условия не имеется. Изменения в условие о порядке внесения платежей сторонами не вносились.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы и взыскал долг в сумме 1 316 666 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определением от 07.04.2016 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 по делу N А38-6838/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодилова Леонида Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова