Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1547/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-15534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу N А63-15534/2015 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет СК" (ОГРН 1132651022789, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1022600661896, Изобильненского района, пос. Передовой)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230

о взыскании 343 221 760 руб. основного долга по договору N 13/04/15 от 13.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Краснопрошиной Н.А. по доверенности от 15.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ответчик) о взыскании 343 221 760 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 13/04/15 от 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 343 221 760 руб. долга и в доход федерального бюджета - 100 000 руб. госпошлины. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что истцом в качестве документов, подтверждающих поставку товара, за исключением товарно-транспортных накладных, не представлены в суд счета-фактуры на отгруженный товар и доказательства отражения взыскиваемой спорной суммы в бухгалтерской отчетности. Кроме того, суд не установил цель совершения данной сделки, поскольку ответчик не имеет возможности на своих производственных мощностях, принять, разместить, хранить и тем более переработать поставленный товар в объеме 40 000 тонн, не выяснил, для каких целей приобреталось зерно, кукуруза и куда оно потом было реализовано. В отношении ООО "Приоритет СК" введена процедура наблюдения и удовлетворение иска по данному делу затрагивает интересы других кредиторов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.03.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 13/04/15, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар: зерно кукурузы по цене 9 600 руб. в количестве 40 000 тонн (+/- 10%) в срок до 30 мая 2015 года, а ответчик обязался произвести оплату в срок до 30.06.2015 (пункты 1.1-1.3, 2.1, 4.2 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств за период с 14.04.2015 по 29.05.2015

поставил ответчику товар на сумму 378 221 760 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными за период с 14.04.2015 по 29.05.2015, подписанными со стороны ответчика генеральным директором, скрепленными печатью общества, а также двусторонним актом от 01.06.2015 о произведенной поставке по договору N 13/04/15 от 13.04.2015.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 35 000 000 руб. (платежные документы имеются в деле), в результате чего задолженность составила 343 221 760 руб.

23.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, а также двусторонний акт от 01.06.2015 о произведенной поставке по договору N 13/04/15 от 13.04.2015. Факт приемки товара и наличие задолженности по представленным товарно-транспортным накладным ответчик не оспаривает.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 343 221 760 руб., суд правомерно взыскал основной долг.

Суд правомерно отклонил довод банка о неотражении спорной задолженности в бухгалтерской отчетности, поскольку указанный недочет является нарушением правил бухгалтерского учета, но не свидетельствует об отсутствии этой задолженности.

Нарушения правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, неотражение хозяйственной операции в документах бухгалтерской отчетности не является бесспорным доказательством того, что такая операция не совершалась.

В настоящем случае факт поставки подтвержден документами первичного бухгалтерского учета (товарно-транспортные накладные), которые содержат все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах оснований не расценивать оспариваемые банком товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара истцом на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу N А63-15534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило