Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-22649/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-195454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "ФорЛекс Организэйшн А.Г." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. и Открытого акционерного общества "Русский каравай" в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г.

по делу N А40-195454/15 (142-1627), принятые судьей Филиной Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Русский каравай" к Обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании неосновательного обогащения в размере 246.145.124 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от Компании "ФорЛекс Организэйшн А.Г.": не явился, извещен;

от истца: К/у Поволоцкий А.Ю. по определению Арбитражного суда города Москвы 26.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русский каравай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" (далее - истец) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246.145.124 руб. 88 коп.,

Исковые требования истца мотивированны со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 04 апреля 2016 г. по настоящему делу было отказано Компании "ФорЛекс Организэйшн А.Г." о вступление в дело указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением от 04.04.2016 г., Компания "ФорЛекс Организэйшн А.Г.", подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является собственником спорных помещений.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу, против доводов жалобы Компании "ФорЛекс Организэйшн А.Г." возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на жалобу.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы Компании "ФорЛекс Организэйшн А.Г.", поданной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда от 04.04.2016 г. законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование своих возражений на определение Компания "ФорЛекс Организэйшн А.Г." ссылается на соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ОАО "Русский Каравай" передало Компании ФорЛекс Организэйшн А.Г. имущество, а именно помещения, общей площадь. 10.215 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4. условный номер: 77-77-11/056/2013-004.

Между тем, определением суда от 27.03.2015 г. в рамках дела N А40-159643/13 (74-102 Б) соглашение об уступном от 19.02.2013 г., признано недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (помещений) в конкурсную массу должника (ОАО "Русский Каравай"). Законность и обоснованность принятого судебного акта проверено в порядке кассационного обжалования, определение суда от 27.03.2015 г. по делу N А40-159643/13 (74-102 Б) оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. (т.1, л.д. 24-53).

Таким образом, доводы заявителя жалобы Компании "ФорЛекс Организэйшн А.Г." о том, что последний является собственником, спорных помещений на основании соглашения об уступном от 19.02.2013 г. необоснованны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Компании "ФорЛекс Организэйшн А.Г." в отношении одной из сторон заявителем не представлено.

В связи с чем, Компания "ФорЛекс Организэйшн А.Г." не подлежит привлечению к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя, к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта от 04.04.2016 г., проверкой судебного акта, коллегией не установлено.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18 апреля 2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52880/16 (176-445), находящегося в производстве того же суда.

Определение мотивировано тем, что по делу N А40-52880/16 (176-445) рассматривается иск ОАО "Русский Каравай" к Компании ФорЛекс Организэйшн А.Г. и ООО "Веселый Роджер" о признании договора аренды N 25-03-13-023/ДА от 25.03.2013 г., заключенный между Компанией ФорЛекс Организэйшн А.Г. и ООО "Веселый Роджер", недействительным.

Не согласившись с определением, истец - ОАО "Русский каравай" в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18 апреля 2016 г. о приостановлении производства по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей жалобе, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судебный акт по делу N А40-52880/16 (176-445) не может повлиять на рассмотрение по существу настоящего дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда от 18.04.2016 г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 г. между ОАО "Русский Каравай" (должник) и Компанией ФорЛекс Организэйшн А.Г. (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ОАО "Русский Каравай" в качестве отступного передало Компании ФорЛекс Организэйшн А.Г. имущество, а именно помещения, общей площадь. 10.215 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4. условный номер:77-77-11/056/2013-004 (т.1, л.д. 20-23).

25.03.2013 г. между Компанией ФорЛекс Организэйшн А.Г. и ООО "Веселый Роджер" был заключен договор аренды нежилого помещения. (т.1, л.д. 57-64).

27.03.2015 г. определением суда по делу N А40-159643/13 (74-102 Б), соглашение об уступном от 19.02.2013 г. было признано недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (помещений) в конкурсную массу должника (ОАО "Русский Каравай").

Приняв во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела N А40-52880/16 (176-445), являются значимыми для настоящего спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Между тем, требования заявителя по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав все обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А40-52880/16 (176-445), поскольку недействительность договора аренды не освобождает арендатора от обязанности платить за фактическое пользование имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52880/16 (176-445) в настоящем случае отсутствуют, поскольку выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции от 18 апреля 2016 г. по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 123, 143, 156, 159, 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу N А40-195454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русский каравай" в лице конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю.- без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. по делу N А40-195454/15 (142-1627) отменить. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" о приостановлении производства по делу NА40-195454/15 (142-1627) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано определение суда от 18 апреля 2016 г. в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, а определение суда от 04 апреля 2016 г. не обжалуется.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.