Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5232/16 (ключевые темы: товарная накладная - налоговая выгода - отсрочка - водитель экспедитор - необоснованная налоговая выгода)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5232/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А72-12960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Гемма" - Пасхалова С.Г. (директор, паспорт), Тихонова Ю.А. (доверенность от 20.05.2016 N 7),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В. (доверенность от 12.01.2016 N 08-25/000033),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года по делу N А72-12960/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1027301181346, ИНН 7325036725), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - заявитель, общество, ООО "Гемма") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска) о признании незаконным решения от 21.07.2015 N 16-22/012073 (за исключением исчисления пени за просрочку уплаты НДФЛ), снизить штрафные санкции в 100 раз (т.1 л.д.4-6, т.3 л.д.26-28).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 по делу N А72-12960/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 21.07.2015 N 16-22/012073 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в части эпизода, связанного с начислением к уплате налога на прибыль в размере 441903 руб., НДС в размере 1715213 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 44018 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.5 л.д.112-115).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 21.07.2015 N 16-22/012073 в части эпизода, связанного с начислением к уплате налога на прибыль в размере 441903 руб., НДС в размере 1715213 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика (т.5 л.д.119-123).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гемма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012 по 31.03.2014.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.06.2014 N 16-22/1623 ДСП, на основании которого принято решение от 21.07.2015 N16-22/012073 о привлечении ООО "Гемма" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения налоговых санкций в размере 425749 руб., указанным решением доначислены налоги в общей сумме 2157116 руб., начислены пени - 689770,70 руб. (т.1 л.д.14-36).

Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением от 04.09.2015 N 07-06/09487 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения (т.1 л.д.37-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В оспариваемом решении налоговым органом указывается на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Прайд" со ссылкой на невозможность осуществления спорных хозяйственных операций данным контрагентом и применение необоснованно завышенной наценки на товар, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Указанные обстоятельства инспекция связывает с тем, что ООО "Прайд" не располагало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, полностью было подконтрольно ООО "Гемма". По мнению инспекции, товары на склад ООО "Гемма" от поставщика ООО "Прайд" не поступали, поскольку согласно показаниям кладовщика ООО "Гемма" Вавилиной Л.А., товар поступал из Москвы от поставщика ООО "Пауль Хартманн" (единственного импортера товаров, перепродаваемых заявителем на территории РФ,) на транспортных средствах, принадлежащих ООО "Гемма", водитель-экспедитор Мушарапов Ш.А. передавал на склад пакет приходных документов от поставщика, на основании которых происходило оприходование товаров, в представленных документах - доверенностях на получение товара, а также в накладных в графе "получил" проставлена подпись и расшифровка подписи водителя-экспедитора ООО "Гемма" Мушарапова Ш.А. Как отмечает налоговый орган, у ООО "Гемма" отсутствовала разумная деловая цель по закупке товара именно у ООО "Прайд", так как обе эти организации являлись официальными дистрибьютерами ООО "Пауль Хартманн" и закупали товар на одинаковых ценовых условиях.

Представители общества указывают на необоснованность выводов налогового органа о неправомерности учета расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с ООО "Прайд", а также на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом. По утверждению заявителя, ООО "Гемма" начало работать с ООО "Пауль Хартманн" с 2003 года, изначально сроки расчета с поставщиком были установлены в 90 календарных дней, затем составлено дистрибьюторское соглашение N 4-Р от 07.02.2007, по которому уменьшились сроки расчета за товар до 55 календарных дней. Значительную долю среди покупателей товара составляли бюджетные учреждения - больницы и аптечные сети Ульяновской и Самарской областей, что обуславливало наличие существенной дебиторской задолженности, несмотря на то что покупателям устанавливался срок оплаты за товар от 10 до 30 календарных дней. По согласованию с ООО "Пауль Хартман" было заключено дистрибьюторское соглашение с ООО "Прайд", которому как новой организации ООО "Пауль Хартман" установил расчетный период в 90 календарных дней. Таким образом, сотрудничество ООО "Гемма" с ООО "Пауль Хартманн" через ООО "Прайд", как указывается заявителем, не содержало в себе умысла по сокрытию или минимизации налогов, а было направлено исключительно на получении более льготного временного периода по расчетам за приобретенный товар, при этом ООО "Прайд" выступало как самостоятельное предприятие и уплачивало установленные НК РФ налоги, а то обстоятельство, что ООО "Прайд" не имело собственного склада и транспорта, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что оно не покупало товар у ООО "Пауль Хартманн" и не отпускало его в адрес ООО "Гемма". В распоряжении инспекции имеются товарные накладные, где указаны реквизиты доверенностей на получение товара в ООО "Пауль Хартманн" водителем-экспедитором Мушараповым Ш.А., выданных ООО "Прайд". Таким образом, используя транспорт ООО "Гемма", ООО "Прайд" самостоятельно приобретало и доставляло товар в ООО "Гемма", о чем свидетельствуют имеющиеся в распоряжении инспекции товарные накладные и счета-фактуры. В штате ООО "Прайд", как указывается, состояли: директор, зам. директора, гл. бухгалтер - Медведкова А.А., Тихонова О.А. и Кучеренко Л.К., которые составляли заявки на получение товара, осуществляли расчеты, оформляли оприходование товара, готовили и сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетности, ООО "Прайд" и ООО "Гемма" бухгалтерская и налоговая отчетности сдавались своевременно, в том числе и во внебюджетные фонды, нарушений не было, своевременно перечислялись налоги и взносы. Обвинения в обналичивании денежных средств через ООО "Прайд", как утверждает заявитель, не являются обоснованными, поскольку нельзя признать обналичиванием перечисление заработной платы на зарплатные банковские карточки названным сотрудникам, с которых уплачивались все обязательные платежи. Инспекция не доказала отсутствие у ООО "Гемма" разумных экономических или иных причин (целей делового характера) привлечения в качестве поставщика ООО "Прайд". Также не доказано, что взаимозависимость сторон по сделке повлияла или могла повлиять на ценообразование, инспекция не доказала, что ООО "Прайд" уклонялось от уплаты налогов или занималось их сокрытием.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Поскольку применение расходов и вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество для осуществления основного вида деятельности в проверенном периоде приобретало товары у взаимозависимого контрагента. В подтверждение расходов и налоговых вычетов общество представило счета-фактуры и товарные накладные, то есть совокупность документов, свидетельствующих о реальном приобретении, оприходовании и дальнейшем использовании товаров в текущей деятельности.

Установлено, что общество совершало операции с реальными товарами и деятельность, в рамках которой понесены спорные расходы, направлена на извлечение прибыли.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания кладовщика, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Факт поступления товаров на склад ООО "Гемма" в полном объеме налоговый орган не оспаривает; данное обстоятельство подтверждено совокупностью первичных документов, представленных обществом в материалы дела, показаниями главного бухгалтера ООО "Прайд" в проверенном периоде, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не доказано налоговым органом и то, что представленные обществом упомянутые документы содержат недостоверные сведения.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет и включить затраты в расходы путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы и товарные накладные, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включить затраты в расходы.

Факт взаимозависимости и нахождения товаров на одном складе по адресу ООО "Гемма" не может безусловно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекцией не оспаривается, что контрагент ООО "Прайд" на момент совершения сделок являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным и уплачивающим обязательные платежи.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 53, инспекция должна доказать, что целью деятельности ООО "Гемма" является уклонение от уплаты налогов в результате, например, сговора с поставщиком.

Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала, что ООО "Гемма" действовало не с разумной деловой целью, в оспариваемом решении инспекции ссылки на соответствующие доказательства отсутствуют.

Основным доводом налогового органа фактически является экономическая нецелесообразность приобретения товара у спорного поставщика, а не непосредственно приобретение от импортера ООО "Пауль Хартманн".

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания понесенных обществом расходов на приобретение товаров экономически неоправданными только по той причине, что договоры заключались не напрямую с импортером ООО "Пауль Хартманн".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком и подтверждающих правомерность получения им налоговой выгоды, предусмотренной нормами глав 21 и 25 НК РФ.

В распоряжении инспекции имеются предоставленные поставщиком ООО "Пауль Хартман" по запросу инспекции отгрузочные и платежные документы, из которых следует, что ООО "Пауль Хартман" физически отгружало на возмездной основе товары в адрес ООО "Прайд" (через водителя Мушарапова Ш.А. по доверенности ООО "Прайд").

Проведя в ходе выездной налоговой поверки заявителя инвентаризацию склада товаров медицинского назначения, инспекция подтвердила реальность товарооборота.

Из материалов дела видно, что поставщик-производитель товара медицинского назначения ООО "Пауль Хартман" представлял своему дистрибьютору ООО "Прайд" отсрочку платежей в 75 календарных дней, в то время как общество имело отсрочку только 55 дней. Общество представил суду графики, из которых следует, что дополнительная отсрочка в 20 дней позволяла обществу в условиях неплатежей со стороны бюджетных учреждений рассредотачивать по времени денежные средства и выравнивать тем самым график платежей поставщику. В конечном итоге применение двухступенчатого финансового инструмента с разными сроками платежей позволило заявителю нарастить товарооборот при неизменном объеме собственных средств.

Выбор схемы финансово-хозяйственный связей является прерогативой исключительно хозяйствующих субъектов и лежит вне сферы компетенции налогового органа.

Заявитель указывает, что новые владельцы ООО "Гемма" (Пасхаловы), вступив к началу 3 квартала 2012 года в права собственников, отказались от работы с ООО "Прайд", так как эта фирма им не принадлежала и отвлекала на себя более 10 % прибыли. Новые владельцы ООО "Гемма", полностью рассчитавшись с ООО "Прайд" за поставленный товар, применили иную классическую бизнес-схему: увеличили сотрудникам зарплату, активировали работу с должниками, вели постоянную работу с поставщиком по отсрочкам, активнее стали работать с кредитными рычагами банков.

Таким образом, примененные методы ведения бизнеса в обоих случаях давали свои экономические эффекты, сопровождались вполне реальными товарными и денежными потоками, соответствовали обычаям делового оборота, что полностью подтверждается материалами дела. Кроме того, не снижая общих налоговых поступлений в бюджет, заявитель использовал финансовые инструменты (рассрочка и отсрочка платежа) для увеличения своего товарооборота, что привело в конечном итоге к росту налоговой базы. Динамика роста налоговой базы 2011-2014 года отражена в Справке о финансовом положении предприятия.

Следовательно, доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года по делу N А72-12960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева