Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-15064/15

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-10472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Волгарев Д.А. по доверенности от 03.02.2016,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления

от 04 февраля 2016 года

по делу N А50-10472/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 179 427 руб. 90 коп. за период с мая 2008 года по март 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 869 руб. за период с 20.06.2008 по 07.05.2010 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб. за 2008 год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", публичное акционерное общество "Т Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 оставлено без изменения.

28.01.2016 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Одновременно с подачей заявления направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возвращено товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77".

Ответчик, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, заявитель указал, что судом при вынесении определения не учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 28, 29 постановления N 1 от 21.01.2016. Оплата по договору от 20.06.2015 была произведена 26.01.2016 на основании акта об оказании услуг от 24.01.2016, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в установленный законом срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Исходя из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции установил, что срок для подачи заявления о распределении судебных расходов должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В данном случае таким последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, является решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015.

Поскольку предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 16.09.2015, то, соответственно, заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о возмещении судебных расходов от 28.01.2016 подано с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик сослался на заключенный между ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ООО "Проспект-С" договор на оказание юридических услуг от 20.06.2015 N 115, акт об оказании услуг от 24.01.2016, оплату оказанных услуг 26.01.2016.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что имелись обстоятельства объективного характера, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с ходатайством о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя с приложением всех необходимых и достаточных доказательств.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что явилось достаточным основанием для возврата заявления ответчику.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-10472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова