Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-22412/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обжалование - судебное решение - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-22412/16

город Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-115728/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТехно-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-115728/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТехно-Плюс" (ОГРН 1094345011034, ИНН 4345259298)

к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании 1 525 910 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15 12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТехно-Плюс" (далее - ООО "ЛидерТехно-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 525 910 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-115728/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЛидерТехно-Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28 октября 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28 ноября 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "ЛидерТехно-Плюс" подана 19 февраля 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛидерТехно-Плюс" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что единственным участником Общества и его единственным сотрудником является Новиков Р.Н., который с 27.11.2015 г. по 15.12.2015 г. находился на стационарном лечении в больнице и не мог подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определением суда от 30.06.2015 г. исковое заявление ООО "ЛидерТехно-Плюс" было оставлено без движения вследствие нарушений при обращении в суд требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное определение истцом было получено, о чем свидетельствует ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда (т.1 л.д.84).

Определение суда от 30.07.2015 г. о принятии искового заявления ООО "ЛидерТехно-Плюс" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.09.2015 г. в 11 час. 10 мин. также было получено истцом, что подтверждается письмом последнего о приобщении к материалам дела в соответствии с определением суда от 30.07.2015 г. подлинного искового заявления и приложенных к нему документов (т.1 л.д.94).

Как видно из материалов дела, все определения суда, а также резолютивная часть решения, вынесенная 21.10.2015 г., и решение суда в полном объеме были опубликованы в установленном порядке на сайте суда в сети Интернет (резолютивная часть - 02.11.2015 г., решение в полном объеме - 16.11.2015 г.)

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истец не был осведомлен о принятом по делу судебном акте, у судебной коллегии отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 19 февраля 2016 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 3 месяца с момента принятия решения и опубликования решения на сайте в сети Интернет.

Временная нетрудоспособность руководителя (сотрудника) ООО "ЛидерТехно-Плюс" также не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "ЛидерТехно-Плюс" в арбитражном процессе представлял представитель Е.А. Чернядьева, которой истцом была выдана доверенность для участия в судебном разбирательства и которой было подписано исковое заявление, а также ходатайства, о которых указано выше (т.1 л.д.91).

То обстоятельство, что первоначально поданная истцом жалоба была возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 г., как поданная с нарушением срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, соблюдение правил, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Поскольку истец направил первую апелляционную жалобу с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю, а вторая жалоба была подана им 19 февраля 2016 года, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование, основания полагать, что истцом срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТехно-Плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-115728/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТехно-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-115728/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский