Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-2853/16

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А79-11915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова М.Х. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-11915/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740) к индивидуальному предпринимателю Хасянову М.Х. (ОГРН 313213234300040, ИНН 210801892650) об обязании освободить земельный участок, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - истец, ТУ Росимущества в Чувашской Республике) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасянову Минсегать Халиулловичу (далее - ответчик, ИП Хасянов М.Х.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:20:100164:354 общей площадью 42122 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, г. Цивильск, ул. Николаева, д. 8, от самовольно возведенных сооружений автозаправочной станции из профнастила и сооружения кассы автозаправочной станции из профнастила путем демонтажа за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хасянов М.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что суд ошибочно счел доказанным факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику спорного имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 21:20:100164:354, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 42122 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, Цивильский р-н, г. Цивильск, ул. Николаева, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АБ N 047516, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Хасянову Минсегать Халиулловичу на праве собственности, а именно:

- нежилое здание, кадастровый номер 21:20:000000:2675, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 314 кв.м, инв. N Р20/1924, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, Цивильский р-н, г. Цивильск, ул. Николаева, д. 8;

- мастерская нестандартного оборудования, кадастровый номер: 21:20:000000:1690, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 1088 кв.м, инв. N Р20/1001, лит. М, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, Цивильский р-н, г. Цивильск, ул. Николаева, д. 8;

- здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 21:20:000000:1636, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь - 345,80 кв.м, инв. N Р20/1923, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, Цивильский р-н, г. Цивильск, ул. Николаева, д. 8;

- нежилое здание, кадастровый номер 21:20:000000:1597, нежилое, 1-этажный, общая площадь - 17,50 кв.м, инв. N Р20/1978, лит. В5, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, Цивильский р-н, г. Цивильск, ул. Николаева, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2013, 27.12.2013, 28.12.2013, 15.04.2014, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

02.09.2015 ТУ Росимущества в Чувашской Республике произведена проверка использования по целевому назначению федеральных земельных участков, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:20:100164:354 находятся некапитальные сооружения, используемые Хасяновым М.Х. под АЗС и под кассу АЗС.

06.10.2015 истец в адрес ответчика письмом N 02-19/6165 направил акт проверки от 02.09.2015 для устранения выявленных нарушений, а именно, в срок до 25.10.2015 просил освободить земельный участок с кадастровым номером 21:20:100164:354 от самовольно установленных некапитальных сооружений.

21.11.2015 ответчиком требование истца получено, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик добровольно не принял меры по освобождению земельного участка от сооружений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной истцом 02.09.2015 был выявлен факт возведения Хасяновым М.Х. на спорном земельном участке временных сооружений без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю и без разрешения собственника земельного участка.

При последующей проверке зафиксировано, что земельный участок Хасяновым М.Х. не освобожден от некапитальных объектов (акт осмотра земельного участка от 08.02.2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок от спорных сооружений путем их сноса.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности Хасянову М.Х., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности пяти объектов недвижимости. Из акта проверки от 02.09.2015 усматривается, что при обследовании земельного был опрошен кассир АЗС, которая пояснила, что сооружение АЗС и сооружение кассы АЗС принадлежит Хасянову М.Х.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно Хасянов М.Х. является собственником спорных объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено предъявленное истцом требование.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-11915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Минсегать Халиулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова