Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-6066/16 (ключевые темы: брокер - договор об оказании брокерских услуг - судовладелец - договор перевозки груза - налоговая выгода)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-6066/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А65-24302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс" - Далидан О.А.(доверенность от 03.09.2015 г.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань - Махиянова Д.С.(доверенность от 27.10.2015 г.);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан -

Олехнович А.М.(доверенность от 09.10.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс"

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-24302/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс", (ОГРН 1141690028336),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан,

с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1249 от 30 апреля 2015 г. и N 1260 от 1 июля 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (далее - заявитель, общество, ООО "Мартэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1249 от 30 апреля 2015 года и N 1260 от 1 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Мартэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии действительного оказания услуг брокером прямо противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности привлечения брокера сделаны вопреки условиям договора, заключенного ООО "РейнбоуЛоджистик" с ЗАО "Роснефтефлот", и пояснениям фрахтователя.

Податель жалобы считает, что причины дефектов первичных документов, на которые сослался суд первой инстанции, пояснены заявителем и имеют разумное объяснение. Данные дефекты являются незначительными и не могут служить препятствием в применении налоговых вычетов.

По мнению подателя жалобы, довод суда о наличии у брокера "массового руководителя" не может иметь правового значения при наличии доказательств действительного осуществления руководителем деятельности от имени фирмы, а также выводы суда первой инстанции об отсутствии у брокера имущества и персонала не подтверждаются материалами дела, кроме того, не подтверждаются материалами дела доводы суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам брокера.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции никак не мотивирован его вывод об отсутствии оснований для применения заявителем налоговых вычетов по брокерским услугам, оказанным ООО "Нефтетрейд Логистик" по заключению договора с ООО "Гриндейл".

Также податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано исключительно на доводах о недобросовестности контрагента заявителя, однако это не может означать недобросовестности самого заявителя

В судебном заседании представитель ООО "Мартэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г., согласно которой обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 011 655 руб. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1249 от 30 апреля 2015 г., которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2014 г. на сумму 4 398 253 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан N 2.14-0-18/019493@ от 12 августа 2015 г. вышеуказанное решение налоговой инспекции отменено в части отказа в налоговых вычетах по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (далее - ООО "Бункер-Трейд") на сумму 1 518 712 руб., а в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налоговой инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., согласно которой обществом заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 6 027 316 руб. Решением налоговой инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1260 от 1 июля 2015 г. установлено завышение заявленного к возмещению НДС на сумму 4 398 253 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан N 2.14-0-18/021679@ от 10 сентября 2015 г. вышеуказанное решение налоговой инспекции отменено в части отказа в налоговых вычетах по эпизоду взаимоотношений с ООО "Бункер-Трейд" на сумму 648 000 руб., а в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

Как указано в пунктах 4-6 этого же постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правильно учтено, что несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Мартэкс" (судовладелец) и ООО "Нефтетрейд Логистик" (брокер) заключен договор об оказании брокерских услуг N Б/20/04/14 от 15 апреля 2014 г. (далее -договор об оказании брокерских услуг), по условиям которого брокер обязался по поручению судовладельца осуществлять фрахтование тоннажа, оказывать посредничество в переговорах при заключении договоров с фрахтователями в отношении транспортного флота судовладельца, содействовать исполнению заключенных договоров и участвовать в урегулировании возникающих разногласий.

Под транспортным флотом стороны определились понимать все транспортные средства, принадлежащие судовладельцу на правах собственности, находящиеся у него в менеджменте, бербоут-чартере или иным образом контролируемые судовладельцем.

Пунктом 1.3 договора об оказании брокерских услуг определено, что под флотом понимается весь транспортный флот судовладельца, осуществляющий погрузку или выгрузку в одном или нескольких портах указанного моря.

Согласно пункту 1.4 договора об оказании брокерских услуг (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 апреля 2014 г.) вознаграждение брокера определено в размере 15 % от фрахта, демереджа и всех прочих платежей, подлежащих уплате по договорам чартера, заключенным судовладельцем с компаниями, указанными в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора. Вознаграждение подлежит уплате после подписания судовладельцем и фрахтователем расчетных документов, являющихся основанием для получения оплаты (актов выполненных работ, коносаментов и т.п.).

К договору об оказании брокерских услуг составлен отчет брокера от 20 апреля 2014 г., согласно которому брокером проведен анализ рынка доступных грузов и проведены переговоры с возможными фрахтователями и оказано содействие в заключении договоров фрахта с ООО "Рейнбоу Лоджистик" и ООО "Гриндейл".

Отчетом брокера предусмотрено, что по заключенным фрахтам на основании выставленных коносаментов будет начислено брокерское вознаграждение.

В подтверждение факта заключения договоров с фрахтователями обществом представлен договор перевозки груза N 015/14 от 11 апреля 2014 г. между ООО "Мартэкс" (перевозчик) и ООО "Рейнбоу Лоджистик" (фрахтователь), предметом которого является обязательство ООО "Мартэкс" произвести для ООО "Рейнбоу Лоджистик" перевозку грузов на судах, определенных договором.

В силу раздела "О" договора перевозки перевозчик гарантировал предоставление флота согласно перечню судов, указанных в приложении N 1 части А к договору. Согласно приложению N 1 от 11 апреля 2014 г. такими судами являются: "Волгонефть-247", "Валаамс", "Новосибирск ГЭС", "Волгонефть-53".

Также представлен танкерный рейсовый чартер N 314 от 17 апреля 2014 г., заключенный между ООО "Мартэкс" (судовладелец) и ООО "Гриндейл" (фрахтователь), предметом которого является предоставление в целях транспортировки судов "Волгонефть-209" и "Орион".

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Рейнбоу Лоджистик" (перевозчик) и закрытым акционерным обществом "Роснефтефлот" (далее - ЗАО "Роснефтефлот") заключен договор перевозки груза N 010/14 от 17 марта 2014 г., предметом которого является обязательство перевозчика предоставить фрахтователю танкеры для погрузки и перевозки темных нефтепродуктов. Перечень гарантированного и дополнительного флота указан в приложении N 1/А от 17 марта 2014 г. к договору перевозки груза. Суда "Волгонефть-247", "Валаамс", "Новосибирск ГЭС" и "Волгонефть-53" с перечислением их транспортных характеристик указаны в качестве дополнительного флота.

Согласно положениям раздела "О. Особые условия" договора перевозки согласование сторонами посредством заключения отдельного соглашения дополнительного флота влечет придание дополнительному флоту статуса гарантированного флота. В связи с этим доводы заявителя об альтернативности и необязательном характере исполнения обязательств в отношении судов, указанных в качестве дополнительного флота, не соответствует условиям договорного обязательства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что исходя из даты заключения ООО "Мартэкс" договора перевозки груза с ЗАО "Роснефтефлот" (17 марта 2014 г.), общество при заключении договора обладало сведениями о судах, в отношении которых с ООО "Нефтетрейд Логистик" был заключен договор об оказании брокерских услуг от 15 апреля 2014 г. Данное обстоятельство исключает участие ООО "Нефтетрейд Логистик" в заключении договора с фрахтователем. Договор об оказании брокерских услуг заключен позднее самого договора с фрахтователем, следовательно, на момент заключения договора об оказании брокерских услуг ООО "Мартэкс" фактически не нуждалось в услугах брокера.

Судом также правильно учтено, что само ООО "Мартэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь с 15 апреля 2014 г., что исключает возможность заключения какого-либо договора ранее этой даты.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что исключает возможность их принятия налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность налогового вычета.

Возникновение общества как юридического лица с 15 апреля 2014 г. исключает и возможность заключения им 11 апреля 2014 г. договора с ООО "Рейнбоу Лоджистик".

Дополнительным соглашением N 2 от 5 марта 2015 г. к договору перевозки груза стороны указали, что в связи с допущенной технической ошибкой договор считается заключенным с 21 апреля 2014 г.

Судом правильно учтено, что данное дополнительное соглашение заключено сторонами спустя почти год с момента заключения договора и в период проведения налоговой проверки. При этом, если исходить из даты заключения договора с фрахтователем 21 апреля 2014 г., то отчет брокера о выполненных обязательствах датирован 20 апреля 2014 г., то есть ранее заключения самого договора, в рамках которого оказывались услуги.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что учредителем и руководителем ООО "Нефтетрейд Логистик" является Глубокова Юлия Васильевна, которая согласно базе данных Федеральных Информационных Ресурсов является массовым учредителем и руководителем, числится в более 50-ти организациях. За период 2013 - 2014 г.г. Ю.В. Глубокова доход в ООО "Нефтетрейд Логистик" не получала. Сведения о наличии у ООО "Нефтетрейд Логистик" движимого и недвижимого имущества отсутствуют, среднесписочная численность организации на 01.01.2014 составляет 1 человек.

Судом верно указано на то, что данное обстоятельство в совокупности с остальными собранными в ходе налоговой проверки доказательствами ставит под сомнение реальность фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, свидетельствуя о непринятии заявителем всех разумных, возможных и обычно принимаемых участниками хозяйственного оборота в таких случаях мер, направленных на установление добросовестности своего контрагента с учетом достаточно большого размера сумм, подлежащих выплате. Так, размер брокерского вознаграждения за 3 квартал 2014 г. по взаимоотношениям с ООО "Рейнбоу Лоджистик" составил 14 780 349 руб. 54 коп., за 4 квартал 2104 г. по взаимоотношениям с ООО "Рейнбоу Лоджистик" и ООО "Гриндейл" - 12 002 716 руб. 16 коп. Размер поступивших денежных средств от контрагентов в 3 квартале 2014 г. составил 98 535 663 руб. 65 коп., в 4 квартале 2014 г. - 80 018 107 руб. 79 коп.

Анализ движения денежных средств ООО "Нефтетрейд Логистик" за период с 1 октября 2014 г. по 15 февраля 2015 г. показал, что 98,5 % поступивших денежных средств (23 837 500 руб.) в течение 1 - 5 дней списываются на счет общества с ограниченной ответственностью "СК Транс" (далее - ООО "СК Транс"), которое, в свою очередь, перечисляет денежные средства ООО "Мартэкс" в виде займов на сумму 28 210 000 руб. под 12 % годовых (возврат займов составил 16 600 000 руб.). ООО "СК Транс" также является собственником судов "Волгонефть-53" и "Волгонефть-209".

В дальнейшем денежные средства со счета ООО "СК Транс" перечисляются на счета общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Топливная компания" (23 885 855 руб.) и ООО "Бункер-Трейд" (704 215 250 руб.). В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Топливная Компания" перечисляет денежные средства в течение 1 - 2 дней на счет организации общество с ограниченной ответственностью "Конструктив". Анализ счета общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" показал, что за период с 01.07.2014 по 26.12.2014 денежные средства поступают с назначением платежа "за кабельную продукцию", "консультационные услуги", "за оказание транспортных услуг", "за разработку концепции мероприятий с использованием дирижабля", "за сервисное обслуживание", "оплата за кейсы" и проч. Списание денежных средств происходит "за ноутбук", "за транспортно-экспедиционное обслуживание", "за мебельные ткани", "за бильярд". Приобретение судового маловязкого топлива не прослеживается.

За период 3 квартал 2014 г. размер исчисленного ООО "Нефтетрейд Логистик" НДС составил 3 647 403 руб. при размере налоговых вычетов 3 643 731 руб., исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС составила 3 672 руб.

За период 4 квартал 2014 г. размер исчисленного НДС составил 2 320 470 руб. при размере налоговых вычетов 2 310 669 руб. (исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС составила 9 801 руб.).

Таким образом, налоговая нагрузка ООО "Нефтетрейд Логистик" сведена к минимальной.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами налоговым органам сделан вывод об отсутствии у ООО "Нефтетрейд Логистик" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поступающие на счет данной организации денежные средства носят "транзитный" характер. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО "Мартэкс" на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств путем совершения согласованных действий, направленных на искусственное создание формального документооборота по исполнению взаимных обязательств по договору об оказании брокерских услуг с ООО "Нефтетрейд Логистик".

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Нефтетрейд Логистик" реальной предпринимательской деятельности по оказанию брокерских услуг в пользу ООО "Мартэкс" в течение 5 дней с момента создания ООО "Мартэкс" и по договору, заключенному после удостоверения факта оказания самих услуг. Договор с ООО "Гриндейл" заключен обществом с течение 2 дней с момента своего создания.

Отсутствуют и доказательства принадлежности ООО "Мартэкс" судов на каком-либо праве.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленные на налоговую проверку пояснения от ООО "Рейнбоу Лоджистик" и ООО "Гриндейл" не опровергают правомерность оспариваемых решений налогового органа. Так, руководителем ООО "Рейнбоу Лоджистик" указано, что никаких документов с ООО "Нефтетрейд Логистик" не подписывалось, с директором Ю.В. Глубоковой личных контактов не было, переговоры велись по телефонной связи. Договор с ООО "Мартэкс" подписывался дистанционно, личных контактов не было. Руководителем ООО "Гриндейл" также указано на то, что договор с ООО "Мартэкс" подписывался посредством почтовой связи, личных контактов не было. Каким образом ООО "Нефтетрейд Логистик" принимало участие в заключении договора с судовладельцем не указано. Содержание ответов контрагентов свидетельствует о том, что руководители организаций ООО "Рейнбоу Лолжистик" и ООО "Гриндейл" фактически не знают руководителя ООО "Мартэкс" несмотря на то, что именно непосредственно с этой организации заключались прямые договора по фрахтованию судов. Переговоры с В.Ю. Глубоковой документально не оформлялись.

Из представленной на налоговую проверку документов следует, что участие посредника (брокера) при заключении договоров с фрахтователями никаким образом не документировалось и не оформлялось, доверенность на имя В.Ю. Глубоковой не выдавалась. Выплата же брокерского вознаграждения производилась исключительно на основании соглашения с ООО "Мартэкс" в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих реальное выполнение услуг. Отчет об оказании брокерских услуг таким доказательством не является, поскольку, как указывалось выше, составлен ранее самого соглашения, а потому не может свидетельствовать о выполнении обязательств по этому соглашению. Недостоверность указанного доказательства свидетельствует о неподтвержденности отраженных в нем фактов, касающихся выполнения услуг по обоим контрагентам.

Наличие в письменных пояснениях контрагентов сведений о знакомстве с Ю.В. Глубоковой не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Нефтетрейд Логистик", поскольку никакого документооборота с брокером как юридическим лицом не имеется.

Поэтому знакомство с Ю.В. Глубоковой в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличия взаимоотношений непосредственно между юридическими лицами.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя о реальности оказания брокерских услуг являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также судом правильно обращено внимание на то, что по условиям договора об оказании брокерских услуг вознаграждение брокеру подлежит выплате после подписания судовладельцем (ООО "Мартэкс") и фрахтователем (ООО "Рейнбоу Лоджистик" и ООО "Гриндейл") расчетных документов (актов выполненных работ, коносаментов и т.п.). Составление указанных расчетных документов (счетов, коносаментов) предусмотрено и договорами перевозки груза. Однако, таких расчетных документов, составленных между судовладельцем и фрахтователями, не имеется, суду такие доказательства не представлены.

Пунктом 1.4 договора об оказании брокерских услуг предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является приложение со списком компаний, с которыми подлежат заключению договора чартера. В то же время, такое приложение, рассматриваемое в качестве составной части самого договора об оказании брокерских услуг, отсутствует.

Судоходным участком в договорах перевозки и чартера указано река-море, порты выгрузки - порты Кавказ или порт Керчь (Черное море, Керченский пролив). Отношения с использованием судов внутреннего плавания, а также судов смешанного (река-море) плавания во время их плавания по морским путям регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации. Доказательств выполнения брокером действий, обычно совершаемых морским агентом в соответствии со статьями 237 и 240 данного кодекса, также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций и что заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Судом также сделан правильный вывод о том, что совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа, что налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Рейнбоу Лоджистик" (перевозчик) и ЗАО "Роснефтефлот" (фрахтователь) заключили договор перевозки груза от 17 марта 2014 г. Перевозчик гарантирует, что каждое судно принадлежит перевозчику на праве собственности или ином законном основании, каждое судно технически пригодно для обработки в портах погрузки и выгрузки и удовлетворяет всем перечисленным в договоре требованиям.

Описание и основные технические характеристики судов приведены в Приложении N 1\А к договору от 17.03.2014 г.

То есть, ООО "Рейнбоу Лоджистик" на момент заключения дополнительного соглашения с ЗАО "Роснефтефлот" от 17 марта 2014 г. уже располагало сведениями о судах и их технических характеристиках, которые будут эксплуатироваться в навигационный период 2014 года для перевозки нефти и нефтепродуктов.

Данное обстоятельство исключает участие ООО "Нефтетрейд Логистик" в заключении договора с фрахтователями, так как договор на оказание брокерских услуг N Б/20/04/14 с ООО "Мартэкс" подписан только 15 апреля 2014 г., отчет брокера составлен 20 апреля 2014 г., т.е. после того как 17 марта 2014 г. ООО "Рейнбоу Лоджистик" уже были известны и представлены фрахтователю - ЗАО "Роснефтефлот" сведения о судах, которые будут участвовать в процессе перевозки нефтепродуктов и их технических характеристиках.

Следовательно, на момент заключения договора об оказании брокерских услуг ООО "Мартэкс" фактически не нуждалось в услугах брокера.

Само ООО "Мартэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 15 апреля 2014 года, что исключает возможность заключения какого-либо договора ранее этой даты.

Возникновение общества как юридического лица с 15 апреля 2014 года исключает возможность заключения им 11 апреля 2014 года договора с ООО "Рейнбоу Лоджистик".

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в обоснование налогового вычета счета- фактуры содержат недостоверные сведения, что исключает возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих правомерность налогового вычета.

К представленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки пояснениям ООО "Рейнбоу Лоджистик" и ООО "Гриндейл" следует относиться скептически.

Данные пояснения не подтверждены документально.

Согласно главе О "Особые условия" Договора перевозки грузов N 010/14 от 17.03.2014 г., заключенного между ООО "Рейнбоу Лоджистик" и ЗАО "Роснефтефлот" Перевозчик гарантирует предоставление флота согласно перечню судов (приложение N 1 часть А к настоящему Договору, далее по тексту гарантированный флот) на весь период каждой летней навигации начиная с апреля 2014 года (т.е. летных навигаций 2014, 2015, 2016 г.г.). Перевозчик может иметь возможность предоставить дополнительный флот в количестве до 10 единиц, который должен быть согласован между Фрахтователем и Перевозчиком по запросу Фрахтователя, далее по тексту дополнительный флот.

Предоставление дополнительного флота подлежит утверждению ежегодно перед началом каждой навигации Перевозчиком и Фрахтователем не менее чем за 90 дней до даты открытия сезона навигации.

Согласованные сторонами для работы в период навигации суда из состава дополнительного флота на все время действия соглашения об их предоставлении рассматриваются в качестве судов гарантированного флота.

Приложение N 1 к договору от 17.03.2014 г. содержит лишь описание и основные технически характеристики судна гарантированного флота, а также возможность Перевозчику предоставить дополнительный флот. В приложении N 1/А к договору от 17.03.2014 г. уже перечислены конкретные суда гарантированного и дополнительного флота с указанием их наименование и технических характеристик. А также определено, что договор заключен на 1 год для дополнительного флота.

Таким образом, перечень судов дополнительного флота между ООО "Рейнбоу Лоджистик" и ЗАО "Роснефтефлот" по состоянию на 17 марта 2014 года был согласован, что обязывало ОО "Рейнбоу Лоджистик" с указанной даты предоставить перечисленные суда на навигацию 2014 года.

Также необоснованным является довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции никак не мотивирован его вывод об отсутствии оснований для применения заявителем налоговых вычетов по брокерским услугам, оказанным ООО "Нефтетрейд Логистик" по заключению договора с ООО "Гриндейл", поскольку мотивировка по этому вопросу содержится в абзаце 6 страницы 9 и абзацах 2, 3, 4, 5 станицы 11 решения суда.

В целом доводы подателя жалобы опровергаются выводами суда о том, что совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-24302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов