Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5243/16

г. Пермь

2 июня 2016 г.

Дело N А60-2236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2016,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-2236/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН10377-0255284, ИНН 7704252261, г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество Междугородной и Международной Электрической Связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 76 094 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 16.12.2015 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2016 иск удовлетворен.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе запроса от 02.03.2016 N 50/04-08/2266, поскольку третьим лицом не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Ростелеком" (оператор) заключен государственный контракт от 16.12.2013 N 21/29/13 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

Согласно пункту 12.2 контракта договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-28916/2015 с учреждения в пользу общества "Ростелеком" взыска задолженность за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 997 142 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате долга за фактически оказанные услуги связи в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 учреждением исполнено 16.12.2015, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что контрактом условие о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг не предусмотрено, факт оказания услуг подтвержден вступившим в законную силу решением суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами законно и обоснованно, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Свердловской области, а именно с 14.10.2015

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Таким образом, приведенное заявителем правило о начислении процентов с момента вступления решения суда в законную силу на данный случай не распространяется, поскольку возникшая между сторонами задолженность, на которую истцом начислены проценты, вытекает из договорных отношений.

Ссылка заявителя на то, что общество "Ростелеком" не представило в материалы дела документы, подтверждающие окончание периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом, поскольку бремя доказывания факта исполнения денежного обязательства лежит на ответчике, однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением доказательств того, что исполнение обязательства произведено не 16.12.2015, а в иную дату, не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимается апелляционным судом, поскольку данный спор относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указанному в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В данном случае наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А60-28916/2015.

Довод заявителя о том, что ответчику во исполнение определения суда от 28.01.2016 необходимо сделать запрос в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" для получения информации об оплате взысканной задолженности в рамках дела А60-28916/2015, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению данного спора в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2016 по делу N А60-2236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова