Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-3694/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А50-1513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (ОГРН 1095904006582, ИНН 5904207826) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто"

на определение Арбитражного суда Пермского края от отказе в предоставлении обеспечения иска от 29 января 2016 года

по делу N А50-1513/2016

вынесенное судьей Ю.О. Кремер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО"

о признании уведомления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления конкурсного управляющего Булатовой Марины Анатольевны N 144-к от 30.11.2015.

Вместе с исковым заявлением истец представил в суд заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО "ЭКС АВТО" Булатовой Марине Анатольевне и иным доверенным лицам производить какие-либо действия по ограничению доступа и пользования ООО "Олимп Авто" нежилыми помещениями учебно-производственных мастерских, в подвале (N на поэтажном плане: 1-18) и на 1 этаже (N на поэтажном плане: 1-95), назначение: нежилое, общая площадь 4 358,2 кв.м. (лит.А), с тамбуром (лит.а), площадкой (лит.а1), крыльцом (лит.а3), кадастровый номер: 59-59-22/002/2007-754, адрес: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уральская, 76а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что возможность ограничения доступа выразилась в неоднократных угрозах расторгнуть договорные отношения, что уже произошло на иных объектах, и подтверждается судебным актом по делу N А50-1397/2016; ответчик вел переговоры о передаче в аренду помещения третьим лицам, то есть интересы истца могут быть нарушены.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что ограничение допуска к помещениям препятствует осуществлению им своей хозяйственной деятельности и может привести к причинению значительного ущерба.

При этом бремя доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе. Само по себе направление уведомления от 30.11.2015 о расторжении договора N 10/2015-АН аренды здания и земельного участка от 01.05.2015 с просьбой освободить занимаемое помещение не влечет необходимость в применении предлагаемых обеспечительных мер.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, доказательств, что конкурсный управляющий создает истцу какие-либо препятствия в пользовании арендованными помещениями, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а предположение совершения ответчиком каких-либо действий в отношении спорного имущества не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу N А50-5271/2015 ООО "ЭКС АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры могут ограничить должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, что законом вне рамок дела о банкротстве не допускается, основания для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность ограничения доступа выразилась в неоднократных угрозах расторгнуть договорные отношения, что уже произошло на иных объектах, и подтверждается судебным актом по делу N А50-1397/2016; ответчик вел переговоры о передаче в аренду помещения третьим лицам, то есть интересы истца могут быть нарушены, не принимаются на основании следующего.

Истцом не обосновано, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения судебного акта по настоящему делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда.

Также, учитывая, что истец обратился с исковым требованием о признании недействительным уведомления о расторжении договора, применение обеспечительной меры в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО "ЭКС АВТО" Булатовой Марине Анатольевне и иным доверенным лицам производить какие-либо действия по ограничению доступа и пользования ООО "Олимп Авто" нежилыми помещениями учебно-производственных мастерских, в подвале (N на поэтажном плане: 1-18) и на 1 этаже (N на поэтажном плане: 1-95), назначение: нежилое, общая площадь 4 358,2 кв.м. (лит.А), с тамбуром (лит.а), площадкой (лит.а1), крыльцом (лит.а3), кадастровый номер: 59-59-22/002/2007-754, адрес: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Уральская, 76а, является предрешением принятого на рассмотрение спора. Удовлетворение заявления о принятии таких обеспечительных мер фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, признании договора действующим до разрешения спора по существу, что противоречит положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суд отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-1513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова