Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3015/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А45-22739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-22739/2015 (судья Ю.А. Печурина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерголайн" (ОГРН 1145476002473, ИНН 5401375454) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (ОГРН 1085406036055, ИНН 5406503420) г. Новосибирск, о взыскании 1 275 474, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголайн" (далее - истец, ООО "Энерголайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее - ответчик, "КонтинентСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 11082014 от 11.08.2014 в размере 1 272 040 руб., неустойки в размере 3434, 51 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате, исходя ставки 9.21% годовых на всю взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, отказался от процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "КонтинентСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3434,51 руб. отменить, оставить данное требование истца без рассмотрения.

В обоснование своих доводов ООО "КонтинентСтрой" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки.

ООО "Энерголайн" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 817 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 277 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, заказчик обязался произвести предоплату в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 545 160 руб., в т.ч. НДС 18% - 83 160 руб., а оставшуюся сумму, в соответствии с п.3.2.2. окончательный расчет в размере 70 % оплатить в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиков договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "КонтинентСтрой" не согласно с решением суда в части взысканной неустойки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений истца, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости этапа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 10 % от стоимости договора.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 434,51 руб. за период с 22.09.2015 по 20.10.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в претензии ООО "Энерголайн" от 29.09.2015 содержится требование к ответчику об уплате, в том числе и начисленной за часть периода неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для оставления требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения не имеется; решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При изготовлении полного текста постановления судом обнаружена опечатка в оглашенной резолютивной части, выраженная в пропуске слов "в обжалуемой части" после реквизитов решения суда первой инстанции. Указанная неточность исправляется судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-22739/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева