Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19539/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-25257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-25257/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-225) в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул.Островная, 4)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

о взыскании 2 625 руб. 04 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) 2 625,04 руб. неустойки на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "О об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014; далее - Закон N 40-ФЗ) за период с 30.06.2015 по 04.12.2015, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с 01.09.2014 ст.13 Закона N 40-ФЗ утратила силу.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что в силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступившие в силу с 01.09.2014 изменения в Закон N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку договор страхования ССС N0653941741 заключен ответчиком с виновником произошедшего 03.11.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Астаховой С.Л., то есть до 01.09.2014, в силу п.2 ст.4, п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и имеющих в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-46027/2015, неустойка за названный период за период до исполнения названного судебного акта может быть взыскана на основании указанной нормы Закона N40-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272,272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 03.11.2014 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак Н543РХ62) под управлением Ульянова А.В., застрахованному на момент аварии истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно материалам административного производства, столкновение автотранспортных средств произошло вследствие нарушения п.10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, управлявшей автомобилем марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак А539ХМ90) Астаховой С.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ССС N 06653941741 от 27.02.2014.

Истец на основании представленных документов признал факт причинения механических повреждений автомобилю "Мерседес" страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, в размере 328 130,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2015 N 56433.

Согласно отчету эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 218 305,98 руб.

По суброгационному требования от 15.04.2015 ответчик частично возместил ущерб в размере 104 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 N 53.

Досудебная претензия от 28.05.2015 о возмещении оставшейся части ущерба, полученная ответчиком 29.05.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-46027/15, которым с ответчика в пользу истца взыскано 15 200 руб. ущерба в порядке суброгации, 735,68 руб. неустойки (за период с 16.05.2015 по 29.06.2015), 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41- 46027/15 в законную силу САО "ВСК" выдан исполнительный лист. Фактически решение по названному арбитражному делу исполнено ответчиком 04.12.2015, что подтверждается инкассовым поручением от 03.12.2015 N 162482.

09.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 3006.2015 по 04.12.2015 на основании п.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ (в названной редакции).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за период с 30.06.2015 по 04.12.2015 в размере 2 625,04 руб.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в порядке ст.ст.131, 228 АПК РФ не оспорен.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 01.09.2014 (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Однако вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на основании п.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ за указанный период времени является ошибочным, поскольку договор страхования по полису ССС N 06653941741 заключен ответчиком 27.02.2014, то есть до внесения с 01.09.2014 названных изменений в Закон N40-ФЗ, и в силу п.2 ст.4, п.2 ст.422 ГК РФ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ неустойка в данном случае подлежит взысканию на основании п.2 ст.13 Закона N40-ФЗ в указанной редакции.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-25257/16 отменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу САО "ВСК" неустойку в сумме 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров