Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4290/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-15632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М..

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4290/2016) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-15632/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) о взыскании задолженности в размере 1 344 001 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - Трубы Н.С. по доверенности N 444 от 03.08.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Тысяченко С.А. по доверенности N 29/171-14 от 10.07.2014 сроком действия по 13.05.2017,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее -Тюм ГНГУ, университет, ответчик) с иском о взыскании 1 344 001 руб.12 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 по делу N А70-15632/2015 исковые требования удовлетворены, с университета в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 344 001 руб. 12 коп., а также 26 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращено 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТЮмГНГУ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции;

- кабель связи не закреплялся за ответчиком на праве оперативного управления, не числится он и на балансовых, забалансовых счетах учёта университета;

- акты обследования телефонной канализации от 04.02.2013, 30.11.2015, составленные истцом в одностороннем порядке, и акт от 28.01.2016, составленный совместно сторонами во исполнение определения суда, не подтверждают факта передачи обществом университету кабельной канализации, принадлежности университету кабеля связи;

- истец не представил доказательств, подтверждающих факты передачи кабельной канализации ответчику для прокладки кабеля связи, принадлежности кабеля связи университету, а также период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение;

- не представлено доказательств размещения кабеля и его использования ответчиком с 01.01.2013;

- университет не мог самостоятельно положить кабель в кабельной канализации истца и впоследствии пользоваться данной канализацией;

- обязательства у ТюмГНГУ могли возникнуть лишь на основании заключённого договора, поскольку он является бюджетным учреждением;

- суд не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы гражданского законодательства о статусе бюджетного учреждения, о заключении бюджетным учреждением гражданско-правовых договоров, правовом статусе кабельной канализации и применил нормы права, не подлежащие применению.

От ПАО "Ростелеком" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От 26.05.2016 ответчика поступило в электронном виде ходатайство, в котором оно просит считать его наименование как федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - Тюменский индустриальный университет, ТИУ), ссылаясь на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи 06.04.2016.

Приложением к данному ходатайству ответчиком указана копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, которая не представлена апелляционному суду.

Вместе с тем, исходя из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте ФНС России, следует, что произошло изменение наименования ответчика с "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на "Тюменский индустриальный университет".

Правопреемство фактически отсутствует, поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правопреемство имеет место при замене лица.

В данном случае произошло изменение наименования, идентифицирующие признаки не изменились (ОГРН, ИНН), что не влечёт процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2016 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2008, от 30.05.2008 ОАО "Уралсвязьинформ" (прежнее наименование истца) принадлежит на праве собственности линейно-кабельное сооружение связи: телефонная канализация, 1180 колодцев, протяжённость 95761,75 м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, -эп8, линейно-кабельное сооружение связи, включающее телефонную канализацию, протяжённостью 65786,8 м и 1234 колодца, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Республики, -эп9 (л.д. 100, 101).

04.02.2013 представителями истца был составлен акт N 2 обследования телефонной канализации, в котором отражено выявление наличия кабелей сторонних организаций, в том числе по принадлежности ответчику (л.д. 113).

12.02.2013 письмом N 0505/05/1077-13 истец направил ответчику сообщение об инвентаризации кабелей связи в телефонной канализации (л.д. 112).

В данном письме истец указал на обнаружение кабелей ответчика на участке г. Тюмень, ул. Володарского, 38 - ул. Мельникайте, 72 - ул. 50 лет Октября. 38 - ул. Володарского, 56, протяжённостью 3,698 км, отсутствие с ответчиком договора на данный участок, на возможность заключения договора на услуги размещения неучтённых ранее кабелей связи с 01.01.2013.

20.02.2013 ответчик направил обществу письмо N 10-32 о предоставлении проекта договора, расчёта стоимости и тарифов на аренду кабельной канализации для линии ВОЛС ТюмГНГУ (ул. Володарского, 38 - ул. Мельникайте, 72 - ул. 50 лет Октября, 38 - ул. Володарского, 56) (л.д. 114).

Письмом от 15.08.2013 N 0508/05/1196-13 истец направил университету для подписания два экземпляра договора на размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации (л.д. 102-111).

Из письма истца в адрес ответчика от 19.03.2015 N 0508/05/1729-15 следует, что договор не подписан и не возвращён обществу (л.д. 115-116).

Впоследствии истец составил акт от 30.11.2015 обследования телефонной канализации г. Тюмень (л.д. 117), в котором указал о выявлении кабеля ответчика на вышеуказанном участке.

01.12.2015 истец предъявил ответчику претензию N 0508/05/8189-15 об оплате неосновательного обогащения в размере 1 344 001 руб. 12 коп. за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 (л.д. 118-119).

В ходе судебного разбирательства стороны составили 28.01.2016 совместный акт обследования телефонной канализации по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 38 - ул. Мельникайте, 72 - ул. 50 лет Октября, 38 - ул. Володарского, 56) (л.д. 139-140), согласно которому в кабельной канализации обнаружены волоконно-оптические кабели, проложенные в здание по указанным адресам; обследован участок прокладки волоконно-оптического кабеля от отводного кабельного колодца внутри здания по ул. Володарского, 38 г. Тюмени. Данный кабель проложен по подвальному помещению, далее поднимается по стояку через 1-й этаж на 2-й этаж. По 2-му этажу кабель проложен к серверной. Около помещения серверной данный кабель обрезан. В серверную не проложен.

В данном акте отражено отдельно мнение ответчика: по результатам проведённого осмотра установить принадлежность кабеля не представляется возможным. Факт использования ТюмГНГУ волоконно-оптического кабеля не подтверждён.

По мнению истца, ответчик неосновательно пользуется его имуществом путем размещения кабеля связи в телефонной канализации без внесения платы.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств на оплату истцу стоимости услуг размещения кабеля связи в телефонной канализации истца, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца,

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, - размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан был доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо произведённой оплаты на заявленную к взысканию сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем при разрешении спора по существу суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в конкретном случае.

В рассматриваемом случае ПАО "Ростелеком" подтвердило правомерность своих требований к ответчику в заявленном размере.

В обоснование своих требований истец ссылается на бездоговорное использование принадлежащего ему имущества ответчиком в период с 01.03.2013 по 30.11.2015.

Отсутствие между сторонами договора относительно размещения кабеля связи в принадлежащей истцу на праве собственности телефонной канализации имеет место.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что кабель связи не закреплялся за ним на праве оперативного управления, не числится он и на балансовых, забалансовых счетах учёта университета.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно справке университета без номера и даты, представленной суду первой инстанции, кабель связи протяженностью 3,698 км на участке ул. Володарского, 38 - ул. Мельникайте, 72 - ул. 50 лет Октября, 38 - ул. Володарского, 56 не числится на балансовых и забалансовых счетах учёта ответчика (л.д. 129).

В ответе от 03.02.2016 N 403/04 ТУ Росимущества в Тюменской области в адрес ответчика указано, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения в отношении объекта: кабель связи, расположенный на участке: г. Тюмень, ул. Володарского, 38 - ул. Мельникайте, 72 - ул. 50 лет Октября, 38 - ул. Володарского, 56 (3,698 км), а также за какой организацией он закреплён (л.д. 204).

Данные сведения ТУ Росимущества в Тюменской области и самого ответчика как заинтересованного лица по настоящему делу действительно не указывают на нахождение у ответчика на каком-либо праве кабелей связи, относящихся к собственности Российской Федерации.

В то же время отсутствие такой информации в рассматриваемом случае автоматически не означает, что требования истца к ответчику являются необоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что кабели связи на участках, обозначенных истцом в актах от 04.02.2013, 30.11.2015, а также совместном акте сторон от 28.01.2016, находятся в пользовании у ответчика, что в данном случае имеет значение для целей установления обстоятельства неосновательного обогащения на стороне университета в пользу истца.

Как считает ответчик, акты обследования телефонной канализации от 04.02.2013, 30.11.2015, составленные истцом в одностороннем порядке, и акт от 28.01.2016, составленный совместно сторонами во исполнение определения суда, не подтверждают факта передачи истцом университету кабельной канализации, принадлежности университету кабеля связи.

Действительно, сами по себе акты обследования телефонной канализации не могут подтверждать или опровергать принадлежность ответчику кабелей связи на каком-либо вещном праве.

По общему правилу соответствующее право подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учреждения владеют и пользуются имуществом на праве оперативного управления (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Сведениями о регистрации за Российской Федерации права собственности на кабели связи суд апелляционной инстанции не располагает.

Отсутствуют в деле и доказательства о передаче ответчику кабелей связи в пользование на праве оперативного управления.

Вместе с тем, в деле имеются иные доказательства, которые свидетельствуют о том, что до настоящего обращения истца в суд ответчик по сути не отрицал факта нахождения в телефонной канализации общества кабелей связи и того, что эти кабели связи относятся к университету.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца о заключении договора на услуги размещения неучтённых кабелей связи с 01.01.2013, обнаруженных по результатам обследования телефонной канализации 04.02.2013, ответчик своим письмом от 20.02.2013 просил общество предоставить проект договора, расчёт стоимости и тарифы на аренду кабельной канализации для линии ВОЛС ТюмГНГУ (ул. Володарского, 38 - ул. Мельникайте, 72 - ул. 50 лет Октября, 38 - ул. Володарского, 56).

Когда истец направил ответчику письмом от 15.08.2013 договор для подписания, то ответчик не возвратил их как из-за неподписания, так и по иным причинам в случае отказа от подписания проекта договора.

Спустя более полутора лет истец уведомил ответчика письмом от 19.03.2015 об обращении в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании неосновательного обогащения.

Наличие письма истца от 19.03.2015, а также настоящее его обращение в суд указывает на то, что стороны не заключили договора на оказание услуг.

Таким образом, из переписки сторон в досудебном порядке и из буквального толкования письма от 20.02.2013 истца следует, что намерение заключить договор является следствием подтверждения принадлежности кабелей ответчику.

Доказательств того, что ответчик намеревался заключить вышеуказанный договор в отсутствие расположенных в телефонной канализации истца кабелей связи, ответчиком не представлено.

Утверждение университета о том, что он просил направить проект договора только в целях установления обстоятельств размещения и нахождения спорного кабеля в телефонной канализации, не нашли подтверждения. Совершение каких-либо действий, направленных на выяснение того, каким образом кабель был размещен в канализации и уведомление о них истца, ответчик документально не подтвердил.

Ответчиком также не доказано, что каким-либо образом в письменном виде он отрицал принадлежность ему кабелей связи, обнаруженных истцом в своей телефонной канализации 04.02.2013.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений).

Таким образом, не подтвердив свои доводы о непринадлежности кабелей связи надлежащими доказательствами, ответчик принял на себя риск установления имеющих значение для дела обстоятельств по представленным истцом в дело доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, принимая решение по делу, оценивает все представленные в дело доказательства как по отдельности, так и по взаимосвязи друг с другом.

Кроме того, составленный сторонами акт от 28.01.2016, в котором ответчиком хоть и приведена оговорка о не подтверждении факта использования им волоконно-оптического волокна, как раз указывает на то, что кабель связи был не только обнаружен в телефонной канализации истца на определённом участке, но проложен в само здание университета, по 2-ому этажу этого здания, что невозможно без ведомо последнего.

То, что возле серверной обрезан кабель связи, не исключает возможность считать, что кабель связи, проложенный в телефонной канализации, используется ответчиком.

В этом случае ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду неиспользование данного кабеля связи, при чём в спорный период, указанный истцом - 01.01.2013 по 30.11.2015, принимая во внимание факт составления акта от 28.01.2016 после истечения спорного периода, на стадии судебного разбирательства.

Между тем, ответчиком не доказан данный факт.

Соответственно, спорный период неосновательного обогащения университетом не опровергнут.

Ответчик, приводя в апелляционной жалобе довод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факты передачи кабельной канализации ответчику для прокладки кабеля связи, принадлежности кабеля связи ТюмГНГУ, а также период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, тем самым необоснованно возлагает на общество бремя доказывания указанных обстоятельств, тогда как в силу положений статей 9, 65 АПК РФ именно он должен доказать суду эти обстоятельства.

В данном случае ответчиком не опровергнуты доводы истца о пользовании ответчиком его имуществом (телефонной канализацией) без каким-либо правовых оснований.

Поскольку ещё в письме от 20.02.2013 ответчик просил истца предоставить ему проект договора в ответ на обращения истца от 12.02.2013, в котором прямо указано о начальной дате с 01.01.2013 заключения договора, то в этом случае ответчик в отсутствие иных доказательств в деле по сути согласился с периодом начала оказания ему истцом услуг размещения кабелей связи в телефонной канализации истца.

Обратного из материалов дела не следует.

Довод жалобы ответчика о том, что он не мог самостоятельно положить кабель в кабельной канализации истца и впоследствии пользоваться данной канализацией, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции учёл в этой части возражения общества в ответ на аргументы жалобы ответчика о том, что ранее университет использовал медно-жильный кабель связи, который был размещён в кабельной канализации, между сторонами был заключён соответствующий договор, который расторгнут, а кабель связи демонтирован. Медно-жильный кабель связи утрачивает свою актуальность в современном мире, он был заменён на оптический. У ответчика имеется несколько зданий, которые находятся вблизи друг к другу. Кабельная канализация истца расположена вокруг этих зданий "кольцом".

Ответчик не опроверг довод истца в части замены кабеля связи с медно-жильного на оптический в условиях составления сторонами акта от 28.01.2016 о проложении кабеля связи как волоконно-оптического кабеля в здание ответчика вплоть до 2-го этажа к серверной.

Также ответчик не доказал и того, кому принадлежит проложенный в его здании волоконно-оптический кабель связи, если не самому университету.

Довод жалобы ответчика о том, что обязательства у него могли возникнуть лишь на основании заключённого договора, поскольку он является бюджетным учреждением, не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку предметом материально-правового требования истца является как раз взыскание стоимости услуг по правилам главы 60 ГК РФ в отсутствие заключённого договора.

Важно в данном случае наличие доказанности факта пользования университетом имуществом истца, который ответчиком не опровергнут.

Ссылку ответчика в жалобе на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения при условии, если должник докажет, что кредитор знал изначально об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

В рассматриваемом случае из материалов дела не явствует, что у истца были изначально намерения одарить ответчика в виде стоимости услуг размещения кабелей связи университета в своей телефонной канализации.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что у истца такие намерения отсутствуют, начиная с момента первоначального обращения к ответчику с письмом от 12.02.2013.

Поэтому основания для применения нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Тюменский индустриальный университет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2016 по делу N А70-15632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков