Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21085/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-203278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016,

по делу N А40-203278/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-268)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1097746035969, адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 70, стр. 1),

к обществу с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1037739449054, адрес: 115573, бульвар Ореховый, д. 41, офис 51),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1127746545376, адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, пом. 12, комн. 41),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.С. по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 г. истец на основании счета N 27 от 13.08.2014 г., счет-фактуры N 27 от 13.08.2014 г., перечислил ответчику 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 318 с назначением платежа "Оплата, по сч. 27 от 13.08.2014 г. за транспортные услуги".

В связи с неоказанием ответчиком транспортных услуг, истец в порядке ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца от 01.10.2015 г. о возврате 120.000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 220 руб., ответчиком оставлено без ответа.

С учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 11.220 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг N 27А от 29.08.2014 и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.15 по делу N А40-208489/14, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует акт N 27А от 29.08.2014, а в указанном решении не отражено, что 14.08.14 ответчик осуществил транспортные услуги по доставке техники.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-203278/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСКТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова