Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-3106/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-14510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 по делу N А28-14510/2015, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (ИНН: 4346043541, ОГРН: 1024301315488)

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН: 7714601521, ОГРН: 1057747012949)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (далее - ООО "Вятка-Нефтепродукт", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ответчик, Торговый дом) о взыскании по долгосрочному договору аренды от 01.07.2013 задолженности по арендной плате в сумме 1 384 653 рублей 12 копеек, по неоплаченному обеспечительному платежу в сумме 62 938 рублей 77 копеек, пени в сумме 57 463 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый законный и обоснованный судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не применил нормы материального права, обязательные к применению. Ответчик считает, что ставка 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Вятка-Нефтепродукт" (Арендодатель) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды (далее - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилые помещения N 20 (371,5 кв.м), N 20 а (12,5 кв.м), N 21 (8,2 кв.м) на поэтажном плане общей площадью 392,2 кв.м, расположенные на 3 этаже в здании по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Воровского, д. 135.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды постоянная часть арендной платы является фиксированной и составляет 520 155 рублей 20 копеек (в т.ч. НДС) в месяц.

Переменная часть арендной платы равна стоимости потребленной Арендодателем электроэнергии, связанной с обеспечением помещения энергоснабжением и освещением. Переменная часть арендной платы определяется на основании показаний электросчетчика, установленного в арендуемом помещении, в размере действующих тарифов (пункт 3.1.2 договора аренды).

Оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно на основании договора до 5 числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного Арендодателем счета с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора аренды в счет обеспечения исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных договором, Арендатор в срок до 31.12.2013 перечисляет денежную сумму 520 155 рублей 20 копеек (с НДС) в качестве обеспечительного платежа, который засчитывается в счет постоянной части арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды размер постоянной части арендной платы автоматически без дополнительного согласования сторон ежегодно (с 01 августа соответствующего года) увеличивается на 10% от размера постоянной части арендной платы, действовавшего в предыдущем году. При этом дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы не оформляется.

При увеличении размера постоянной части арендной платы, в том числе согласно пункту 4.2 договора сумма обеспечительного платежа подлежит восполнению Арендатором до текущего размера месячной постоянной части арендной платы в течение 7 календарных дней с момента увеличения постоянной части арендной платы.

Срок действия настоящего договора определен пунктом 4.1 договора: с 01.07.2013 по 05.07.2017 включительно.

Пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и/или переменной части, а также при нарушении срока оплаты обеспечительного платежа и/или срока его пополнения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договор аренды является одновременно актом приема-передачи нежилых помещений от Арендодателя Арендатору.

25.06.2014 договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному исполнению обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды нежилого помещения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и ответственности за нарушение обязательств.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. При этом факт невнесения ответчиком оплаты за пользование торговыми площадями в размере 1384653 руб. 12 коп. за октябрь и ноябрь 2015 года подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом сумму неустойки 57463 руб. 10 коп. несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, просит уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки основаны на позиции, что неустойка 36,5 % годовых более чем в 5 раз превышает установленные законом санкции и в несколько раз превышает все установленные ставки по кредитам крупных банков РФ.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено сторонами по их свободному усмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на следующее. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял, что относится к его процессуальным рискам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность завить ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки у ответчика была, что подтверждается доказательствами надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57463 руб. 10 коп.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 по делу N А28-14510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина