Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3055/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А05-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2016 года по делу N А05-8365/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

муниципальное предприятие "Горводоканал" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потапову Александру Анатольевичу (место нахождения: город Котлас; ОГРНИП 315290400002232, ИНН 290401361590; далее - предприниматель) о взыскании 33 997 руб. 77 коп., в том числе 23 068 руб. 83 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения и 10 928 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 17.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрекаловская Галина Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт".

Решением суда от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 11 379 руб. 22 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, 4817 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 25.02.2016, 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (11 379 руб. 22 коп.) за период с 26.02.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из действующей на дату неисполнения обязательства, существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Центральным банком Российской Федерации и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на предоставление суду акта от 07.04.2011 на установку счетчика, в котором зафиксированы начальные его показания в объеме 618 куб.м. Отмечает, что оплату коммунальных услуг истцу производили арендаторы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 276,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 48 (далее - спорное помещение).

Согласно письму администрации муниципального образования "Котлас" от 30.04.2015 N 01-19/1896, направленному в адрес Предприятия, в соответствии с планом спорного помещения в техническом паспорте данное помещение оборудовано раковинами и унитазом; техническая возможность пользования водоснабжением и водоотведением имелась при вводе этого помещения в эксплуатацию (01.11.2008).

Предприятие 29.06.2011 приняло в эксплуатацию приборы учета холодной и горячей воды, поставляемой в спорное помещение, о чем составлен соответствующий акт. В акте представителем Предприятия отражены текущие показания счетчика холодной воды - 625 куб. м.

В последующем (15.07.2011) в связи с заменой прибора учета Предприятием в эксплуатацию принят прибор учета горячей воды. В акте от 15.07.2011 представителем Предприятия приведены показания прибора учета холодной воды - 633 куб. м.

Предприятием (организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 01.07.2011 N 705 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принять от него сточные воды в объеме установленных лимитов; абонент обязался оплатить полученный объем питьевой воды и фактически сброшенные сточные воды (пункты 3.1, 3.3, 6.2 договора).

В период с 30.09.2009 по 15.07.2011 Предприятие отпустило в спорное помещение питьевую воду и приняло от него сточные воды, в связи с чем для оплаты оказанных услуг выставило предпринимателю счет-фактуру от 03.08.2011 N 00002766 на сумму 35 068 руб. 83 коп., в котором отразило объем водопотребления в размере 633 куб. м.

Наличие у предпринимателя задолженности по оплате указанного счета-фактуры в сумме 23 068 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных ресурсов) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств наличия заключенного арендаторами спорного помещения договора с поставщиком питьевой воды, оказывающим также услуги водоотведения, суду не представлено.

Таким образом, предприниматель является надлежащим ответчиком по делу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в период до 01.07.2011 заключенного между сторонами договора не освобождает предпринимателя как фактического потребителя оказываемых истцом услуг от обязанности возместить их стоимость.

Апелляционная инстанция соглашается с определенным истцом и судом объемом водопотребления и водоотведения предпринимателя. При расчете объема оказанных услуг истец руководствовался показаниями установленного в спорном помещении прибора учета холодного водоснабжения.

Указанный объем составляет меньшую величину, чем та, которой истец мог бы руководствоваться при определении объема водопотребления в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 167).

Акты, зафиксировавшие 29.06.2011 и 15.07.2011 показания счетчика холодного водоснабжения, составлены в присутствии представителей управляющей организации, арендатора спорного помещения и Предприятия.

Данные показания ответчиком не опровергнуты.

Предъявленный ответчиком акт от 07.04.2011, зафиксировавший показания водосчетчика - 618 куб.м, не опровергает определенный истцом объем оказанных услуг. Как указывает ответчик, данный акт отразил показания счетчика на момент его монтажа.

Вместе с тем материалами дела подтверждается использование предпринимателем спорного помещения по назначению с 30.09.2009 по 07.04.2011 (часть искового периода до предполагаемого монтажа прибора учета), в том числе путем сдачи его в аренду.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений определяется на основании пункта 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как установил суд первой инстанции, рассчитанный истцом объем водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета значительно меньше, чем объем, определенный согласно пункту 57 Правил N 167, в связи с этим оснований для его непринятия у суда первой инстанции не имелось.

Также судом учтено, что в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так как предприниматель является собственником 2/3 спорного помещения, сумма подлежащих оплате ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения составляет 23 379 руб. 22 коп. (2/3 от 35 068 руб. 83 коп.).

Предпринимателем произведена частичная оплата долга по счету-фактуре от 03.08.2011 N 00002766 в общей сумме 12 000 руб. В связи с чем долг ответчика на момент рассмотрения дела обоснованно определен судом в размере 11 379 руб. 22 коп. Доказательств погашения долга арендаторами спорного помещения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика 10 928 руб. 94 коп. процентов, начисленных с 09.08.2011 по 17.02.2016, а также проценты, начисленные с 18.02.2016 по день фактического погашения долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы на содержание спорного помещения соразмерно своей доле в праве собственности, он правомерно откорректировал расчет заявленных к взысканию процентов.

По расчету суда размер процентов на 25.02.2016 (с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума N 7), подлежащий взысканию с ответчика, составил 4817 руб. 66 коп., то есть ниже чем 2/3 от заявленной истцом суммы процентов.

Апелляционная инстанция проверила данный расчет и не находит оснований для изменения взысканной суммы процентов.

При расчете процентов судебная коллегия руководствовалась определенной судом к оплате ответчиком стоимости оказанных услуг, ставками Банка России (учетными ставками банковского процента и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), действующими в спорный период и на день частичного исполнения долга.

Рассчитанная судом апелляционной инстанции сумма процентов составила больший размер, чем определил суд первой инстанции.

Взыскание с ответчика суммы меньше, чем та, на которую мог бы рассчитывать истец, не нарушает прав ответчика. Истцом судебный акт не обжалован.

Период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен верно и ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства соответствует требованиям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно удовлетворено судом обоснованно.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2016 года по делу N А05-8365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов