Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-22106/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-247487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БК- групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-247487/2015, принятое судьей Иканиным Д.В. по иску ООО "Гидравия" (ИНН 7806158571) к ответчику ООО "БК- групп" ( ИНН 7713685286) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфенова В.В. по доверенности от 17 декабря 2015 года;

от ответчика - Шитарев К.А. по доверенности от 15 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидравия" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БК-групп" о взыскании с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 2 056 320 рублей 73 копеек, а также неустойки в размере 252 927 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в материалах дела нет товарных накладных, по которым суд определил имеющуюся задолженность, а есть универсальный передаточный акт, на котором отсутствует печать, также что истец не направил исковое заявление вместе с приложениями ответчику, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявил о назначении почерковечдеской экспертизы для проверки подписи в информационном письме N 61 от 03 сентября 2015 года на Мельникова А.В., без расшифровки его должностного положения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор. Учитывая, что представленных по делу доказательств для рассмотрения требования по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, суд апелляционной инстанции отказывает ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 г. и 03.09.2015 г. между сторонами заключены договора N 126085 и N 134000 поставки товаров, согласно условиям которых, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Судом установлено, что истец передал ответчику товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

При этом, ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных, представленных в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в сумме 2 056 320, 73 рублей не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в указанном размере, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 056 320 руб. 73 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 11 Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 252 927 руб. 65 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в универсальном передаточном документе отсутствует печать организации, доверенность на получение товара в отношении Мельникова А.В. не выдавалась, указанное лицо ответчику неизвестно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку универсальный передаточный акт содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальный передаточный акт, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорный универсальный передаточный акт подписывался без возражений, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный акт для ответчика, явствовали из обстановки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал разные суммы основного долга в мотивировочной и резолютивной части решения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по заявлению истца об исправлении описки определением от 18 апреля 2016 года описки в сумме основного долга были исправлены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-247487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова