Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19063/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-216044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-216044/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "М-ТЕКС" (ОГРН 1155047006146) к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, юр.адрес: 109012, г. Москва, Б. Черкасский переулок, д. 6/7) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании от ответчика: Шведов А.В. (по доверенности от 24.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 943 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности начисления процентов.

ООО "М-ТЕКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "М-ТЕКС", правопреемником которого является ООО "М- ТЕКС", и Федеральным агентством по государственным резервам (далее - Росрезерв) заключен государственный контракт от 01 апреля 2013 года N УД/159 на поставку хлопкового волокна объемом 1 100 тонн, по цене за тонну (брутто) -79 056 руб. 73 коп.

По условиям государственного контракта Росрезерв обязался перечислить ЗАО "М-ТЕКС" авансовый платеж в сумме 8 696 240 руб. 30 коп. в качестве предварительной оплаты 110 тонн (брутто) продукции, подлежащей поставке по государственному контракту.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта оплата 110 тонн (брутто) продукции на сумму 8 696 240 руб. 30 коп., подлежащей поставке, производится государственным заказчиком (Росрезервом) путем перечисления на счет поставщика (истца) авансового платежа в течение 25 рабочих дней с даты принятия государственным заказчиком обеспечения выполнения настоящего контракта, указанного в пункте 2.3. настоящего контракта.

08.04.2013 истец представил ответчику банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва от 05.04.2013 N 601 на сумму 8 739 940 руб. со сроком действия по 01 февраля 2014 года включительно вместе с пакетом учредительных документов ООО "РКБ".

Так как аванс был перечислен ответчиком только 29 мая 2013 года, истец считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате аванса 8 дней, с 21 мая 2013 года по 28 мая 2013 года.

Истцом за период с 21 мая 2013 года по 28 мая 2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету, приложенному к исковому заявлению в сумме 15 943 руб. 11 коп. из расчета действовавшей в тот период ставки рефинансирования - 8,25% (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования условий пунктов 2.3, 2.4, 6.1 государственного контракта следует, что датой вступления в силу контракта является дата получения государственным заказчиком письма непосредственно от банка (ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва) с подтверждением факта выдачи банковской гарантии.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта в качестве обеспечения выполнения настоящего контракта поставщик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва на сумму 8 739 940 руб. со сроком действия до 01 февраля 2014.

Под датой принятия банковской гарантии понимается дата получения государственным заказчиком письма с подтверждением факта выдачи банковской гарантии от банка.

Согласно пункту 6.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты принятия государственным заказчиком обеспечения выполнения контракта в соответствии с пунктом 2.3 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

08.04.2013 года истец предоставил ответчику банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" N 601 от 05.04.2013 на сумму 8 739 940 руб. со сроком действия до 01 февраля 2014 года, с приложениями документов банка.

21.05.2013 года ответчиком в адрес ООО "Расчетно-Кредитный Банк" направлено письмо (Исх.N 7-04/4579 от 20.05.2013), с просьбой подтвердить выдачу банковской гарантии.

23.05.2013 года Ответчиком получено письмо непосредственно от ООО "Расчетно-Кредитный Банк" (Исх. N 704/4579 от 20.05.2013) с подтверждением факта выдачи банковской гарантии.

Ответчик принял обеспечение (банковскую гарантию ООО "Расчетно-Кредитный Банк" г. Москва) 23.05.2013 года, как следствие - с указанной даты контракт вступил в силу в соответствии с пунктом 6.1 Контракта.

Ответчик 29.05.2013 года перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 8 696 240 руб. 30 коп. в качестве авансового платежа по контракту, то есть в рамках срока, установленного пунктом 2.4 контракта (в течение 25 рабочих дней с даты принятия государственным заказчиком обеспечения выполнения настоящего контракта).

Таким образом, ответчиком не была допущена просрочка в перечислении аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Контракт не содержит условий, предусматривающих право поставщика начислять проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму авансового платежа в случае его просрочки со стороны государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

Кроме того, поставщиком до 29.05.2013, даты перечисления авансового платежа государственным заказчиком, не была поставлена продукция, указанная в контракте, как следствие согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик до указанной даты не вправе начислять проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов с суммы неосуществленного авансового платежа противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (не утратившего силу на момент принятия судом решения), а также пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения которых предусматривают начисление процентов лишь за фактически принятые, но еще не оплаченные услуги, работы, товары.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-216044/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев