Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-6057/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Казань" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Барс-Мед",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 г. по делу N А65-909/2016 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Казань", г. Казань, ОГРН 1091690023182, ИНН 1660126629,

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Мед", г. Казань, ОГРН 1121650016256, ИНН 1650248949,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Казань", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Мед", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 99 883 руб. долга, 147 916 руб. 22 коп. неустойки (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Казань" 99 883 руб. долга, 147 517 руб. 55 коп. неустойки, 95 руб. 26 коп. почтовых расходов, 7 943 руб. госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал (л.д. 117-121).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел несоразмерность ответственности стороны за неисполнение обязательства.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.05.2016 г. N 17.

Размер неустойки, предусмотренный договором N 27 от 15.12.2014 г. в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,4% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком документальных или иных доводов, доказывающих явность несоразмеримости начисленной истцом неустойки последствиями нарушения обязательства в материалы дела не предоставлено.

В соответствии договора N 27 от 15.12.2014 г. между ООО "СиЭс Медика Казань" (истец) и ООО "Барс-Мед" (ответчик) п. 2.2 в качестве взыскания выбраны пени, что в договоре согласовано сторонами и ранее ответчиком не оспаривалось.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 13.05.2016 г. N 18).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

15.12.2014 г., между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 27, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю изделия медицинской техники и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Healthcare, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре (ассортименту), ценам и количеству, указанным в товарно-сопроводительных документах (л.д. 32-35).

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель производит оплату за поставленный товар в наличной или безналичной форме в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Во исполнение условий договора в части поставки продукции, истец по товарным накладным N 17301 от 16.12.2014 г., N 17316 от 16.12.2014 г., поставил покупателю товар на общую сумму 104 883 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично, а именно на сумму 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 461 от 30.04.2015 г.

Согласно п. 6.3. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны урегулируют путем переговоров, а также в претензионном порядке.

Таким образом, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец в адрес ответчика направил претензию N 1 от 15.01.2016 г. (л.д. 51) с требованием погасить задолженность в сумме 99 883 руб. В подтверждение направления ответчику указанной претензии истец в материалы дела представил текст претензии с отметкой ответчика о ее получении (л.д. 51).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнено, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-4).

04.04.2016 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования в части (л.д. 117-121).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

На момент вынесения решения долг в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2015 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном истцом размере (л.д. 41).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара не представлены, суд обоснованно посчитал исковые требования о взыскании 99 883 руб. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени по каждой товарной накладной отдельно, а именно по накладной N 17301 от 16.12.2014 г. с 15.01.2015 г. по 20.01.2016 г. в сумме 65 643 руб. 26 коп., по накладной N 17316 от 16.12.2014 г. с 15.01.2015 г. по 20.01.2016 г. в сумме 82 272 руб. 96 коп. Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 147 916 руб. 22 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2. договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, согласованных в п. 2.1. договора, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,4% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки начиная со дня, когда у покупателя наступила обязанность оплатить товар.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки произведено правомерно.

Истцом, неустойка за просрочку оплаты поставленного им товара начислена начиная с 15.01.2016 г.

Неустойка, начисленная истцом за просрочку оплаты поставленного товара по спорным поставкам с учетом условий п. 2.2. договора подлежит корректировке, поскольку истцом указан неверный начальный период в ее расчете.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной N 17301 от 16.12.2014 г. на сумму 44 234 руб. следует вести начиная с 16.01.2016 г. (дата поставки 16.12.2014 г. + 30 календарных дней по п. 2.1. договора) по 20.01.2016 г. (дата выбранная истцом произвольно), что составляет 65 466 руб. 32 коп.; по товарной накладной N 17316 от 16.12.2014 г. на сумму 55 440 руб. 02 коп. следует вести начиная с 16.01.2016 г. (дата поставки 16.12.2014 г. + 30 календарных дней по п. 2.1. договора) по 20.01.2016 г. (дата выбранная истцом произвольно), что составляет 82 051 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями договора, начальный период в расчете неустойки определен судом - 16.01.2016 г., исходя из того, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору является 15.01.2016 г. (16.12.2015 г. + 30 календарных дней), то есть просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате возникает со следующего дня. Конечный период установлен 20.01.2016 г., в соответствии с заявленной истцом датой. По расчету суда, количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 370 дней, а не 371.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки, образовавшаяся в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, составила 147 517 руб. 55 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,4% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки частично и взыскал 147 517 руб. 55 коп. договорной неустойки с ответчика.

Почтовые расходы в сумме 95 руб. 26 коп., подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Барс-Мед" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 г. по делу N А65-909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная