Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-17943/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

Дело N А53-6416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-6416/2016 по иску ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.05.2016 с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН 1126154004426, ИНН 6154088302) 44337,66 руб. - задолженность, 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.06.2016 судом был выдан исполнительный лист.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 18.05.2016. В обоснование заявления заявитель указал на крайне негативную динамику исполнения бюджета МО "город Таганрог" на 2016 год, в бюджете отсутствуют ассигнования для исполнения исполнительного документа в срок.

Определением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнительный лист находится в финансовом управлении города Таганрога, в связи с чем, ссылка суда на нормы Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" неправомерна. В настоящий момент существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895,39 руб., в том числе по указанному выше делу, в связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отклонение судом первой инстанции доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895,39 руб., в том числе по указанному выше делу, в связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок.

Между тем, пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Доказательств отсутствия муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В судебной практике сложился правовой подход, согласно которому отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Кроме того, заявителем не доказано, что в бюджете следующего года запланированы денежные средства на данную статью расходов, а также не обосновал, каким образом изменится экономическое положение муниципального бюджета через полгода.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств, независимо от его документального подтверждения, не является основанием для представления отсрочки исполнения решения суда.

Доказательства добросовестного принятия комитетом мер для исполнения решения суда по настоящему делу путем обращения к главному распорядителю с заявкой о дополнительном финансировании в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное комитетом в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта письмо финансового управления города Таганрога (л.д. 95, 119-120), не подписано лицом, от имени которого составлен документ (Т.И. Лях, начальник финансового управления г. Таганрога). Данный документ не отвечает признакам, предъявляемым арбитражным законодательством к доказательствам, представляемым в суд (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом во внимание не принимается.

При изложенных выше обстоятельствах объективная затруднительность исполнения решения суда не доказана.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании правомерности наличия в тексте оспариваемого определения ссылки на нормы Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы закона являются аналогичными в целях применения в конкретном настоящем случае.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-6416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Ю.И. Баранова