Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-3242/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-13779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3242/2016) общества с ограниченной ответственностью "Остин" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-13779/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остин" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 30.09.2015 N 1475,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - заявитель, ООО "Остин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) о признании незаконным постановления от 30.09.2015 N 1475, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-13779/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Остин" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее податель указал на то, что уведомление о проведении проверки и о вызове на составление протокола об административном правонарушении направлялись по месту нахождения магазина, соответствующие уведомления не направлялись по юридическому адресу ООО "Остин". В связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Остин" и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о данном процессуальном действии. Податель жалобы считает, что извещение управляющей магазином Асадчиковой Р.Т. о составлении протокола не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества. Кроме того, податель жалобы считает, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Остин", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 409 от 11.08.2015 по обращению потребителя (вх.N3050-ж от 07.08.2015) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Остин", осуществляющего предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему магазине "Остин", расположенном в ТРЦ "Премьер" по адресу: 625026 г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63 (юридический адрес: 117420 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 А).

В ходе проведения проверки, а также рассмотрения письменного обращения потребителя с приложенными к нему кассовым чеком от 06.08.2015 N 00065 (36913) (л.д.126) и фотографией ценника (л.д.125), Управлением были выявлены следующие обстоятельства.

ООО "Остин" в магазине "Остин" по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, реализовало потребителю товар, а именно джемпер женский с длинным рукавом арт. LT4N 4792S. Согласно кассовому чеку N 00065 (36913) от 06.08.2015 кассиром от потребителя принята денежная сумма за товар в размере 1 399 руб.

Однако, ценник товара, оформленный на 19.07.2015, содержал цену товара 1199 руб., что также подтверждается актом переоценки по состоянию на 14.04.2015, действующего до 29.07.2015 г.

Таким образом, заявитель осуществил реализацию потребителю товара по большей цене, чем обусловлено ценой товара, объявленной продавцом на ценнике, а равно предусмотренной договором купли-продажи.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 24.08.2015, а также отражены в акте проверки от 04.09.2015 N 200.

04.09.2015 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 217, в котором действия Общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 30.09.2015 Управлением вынесено постановление N 1475 о привлечении ООО "Остин" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Объективная сторона обмана потребителей состоит в том числе, во введении в заблуждение относительно стоимости товаров и услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Обществом допущен обман потребителя, а именно: 06.08.2015 потребителем был приобретен и оплачен джемпер женский с длинным рукавом арт. LT4N 4792S по цене 1399 руб., однако на ценнике стоимость товара указана 1199 руб.

Ссылка Общества на иной ценник, а также на тот факт, что в ходе проверки не установлено несоответствие цены (стоимости) товара, указанной на ценнике, фактической цене (стоимости) товара при расчете с покупателями, несостоятельна. поскольку не опровергает факт выявленного нарушения. Доказательств наличия в момент продажи товара ценника с ценой 1399 руб. на товар - джемпер женский с длинным рукавом арт. LT4N 4792S материалы дела не содержат.

Учитывая, что с потребителя за товар взята стоимость, равная 1399 руб., вместо заявленной на ценнике продавца - 1199 руб., суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2015 N 217, протоколом осмотра от 24.08.2015, актом проверки от 04.09.2015 N 200, кассовым чеком N 00065 и жалобой потребителя вх. N 3050 -ж от 07.08.2015.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Остин" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Общества от обратном подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о проведении проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны

Материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении проверки N 409 от 11.08.2015 совместно с требованием об обеспечении присутствия законного представителя юридического лица от 11.08.2015, были направлены по юридическому адресу Общества. Указанному отправлению был присвоен почтовый идентификатор 62502687126832. Согласно информации сайта "Почта России" данные документы юридическим лицом были получены 20.08.2015. Кроме того, Управлением в адрес Общества также была направлена телеграмма с уведомлением о проведении проверки 24.08.2015 14-00 на имя генерального директора ООО "Остин" Фролова В.А., которая получена администратором ООО "Остин" Соловьевой 18.08.2015.

Телеграммой, адресованной генеральному директору ООО "Остин" Фролову В.А. законному представителю Общества было предложено явиться на составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 86-88).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя, но при его надлежащем извещении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.09.2015, согласно которому рассмотрение дела назначено на 30.09.2015. Определение от 04.09.2015, в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 07.09.2015 N 313, направлено по юридическому адресу заявителя и получено 14.09.2015 (т.1 л.д.85, 93-95).

Доводы подателя жалобы о том, что извещения о процессуальных действиях, врученные управляющему магазина Асадчиковой Р.Т., нельзя признать надлежащим извещением ООО "Остин" несостоятельны.

По убеждению суда апелляционной инстанции, является надлежащим извещением информация, переданная ООО "Остин" через уполномоченное лицо Асадчикову Р.Т., обладающей правами на получение корреспонденции для ООО "Остин", что следует из соответствующей доверенности (т.1 л.д. 29).

Таким образом, Обществу при изложенных выше обстоятельствах были предоставлены процессуальные гарантии.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-13779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков