Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2281/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А64-6909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа": Волков А.А., представитель по доверенности N 342 от 04.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-6909/2015 (судья И.И.Белоусов), по иску общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) о взыскании денежных средств 141 434 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее по тексту истец, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее по тексту ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа") с требованием о взыскании 141434 руб. 66 коп., основной долг по государственному контракту на поставку газа от 07.07.2015. N 50-5-25793 за период октябрь 2015 года.

Подсудность дела Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании п.7.1. государственного контракта от 07.07.2015. N 50-5-25793.

Определением суда от 17.11.2015 в соответствии со ст.ст.227, 228 АПК РФ. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 12.01.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец заявлением по делу со ссылкой на ст.49 АПК РФ уменьшил требования по иску и просит взыскать 110843 руб. 30 коп. - основной долг по государственному контракту на поставку газа от 07.07.2015 N 50-5-25793 за период октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-6909/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является казенным учреждением, в связи с чем, производит оплату газа в пределах выделенных учреждению лимитов бюджетных средств, а отсутствие дополнительных лимитных бюджетных средств является основанием для освобождения его от обязательств по оплате поданного-принятого газа. Также в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета является незаконным

В судебном заседании 25.05.2016 года ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что сторонами по делу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (покупатель) 07.07.2015 заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-25793.

Согласно п.2.1 государственного контракта N 50-5-25793 от 07.07.2015 "контракт заключен в интересах и за счет ответчика (покупателя) газа и исполняется на территории Тамбовской области". Истец (поставщик) на основании указанного контракта (п.2.1.) обязан поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности или ином законном основании с 01.07.2015 по 31.12.2015 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой, ответчик обязан принять и оплатить газ.

На основании указанного государственного контракта, истец в октябре 2015 года, согласно акту поданного-принятого газа от 30.09.2015 N 08-1-466 поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 22,320 тыс.куб.м. на общую сумму 141434 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС).

По условиям государственного контракта поставки газа N 50-5-25793 от 07.07.2015 ответчик (покупатель) обязан оплатить потребленный газ в порядке, сроки и размере, предусмотренном п. 5.5.1 указанного договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта о количестве поданного-принятого газа, оформленного в соответствии с п.4.10 контракта.

В нарушение обязательств по государственному контракту на поставку газа ответчик не оплатил полностью в сроки, предусмотренные указанным контрактом сторон газ, потребленный в октябре 2015 года согласно уточненному расчету по иску долг по оплате газа составляет 110843 руб. 30 коп.

Ответчик принятые на себя по контракту обязательства исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Стоимость услуг, оказанных в указанный период, определена истцом расчетным путем в соответствии с условиями договора.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке газа ответчику или подтверждающие оплату полученного газа в установленный договором срок, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка ответчика на возможность оплаты поданного-принятого объема газа исходя только из выделенных ему лимитов бюджетных средств, является несостоятельной и судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий Государственного контракта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ответчик, являясь юридическим лицом и федеральным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции с него взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета незаконно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия не учитывает, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ oт 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерация, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1, пункта 1, ст.333.37 НК РФ.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено правовых обоснований, подтверждающих то обстоятельство, что по настоящему делу ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.

Таким образом, исходя из условий контракта, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд области законно и обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 по делу N А64-6909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.М. Мокроусова