Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16340/16

город Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-233317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Голубева Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,

по делу N А40-233317/15 (161-1705), принятое судьей Ким Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Голубева Дмитрия Владимировича

(ИНН 3300600164015, ОГРНИП 305502730400010)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каткова Л.В. по дов. от 23.06.2014;

от ответчика: Ханяфиев М.Т. по дов. от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Голубев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 исковые требований удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ИП Голубева Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 191,56 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2016, ИП Голубев Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Голубевым Д.В. (далее - истец) 04.07.2014 было подано исковое заявление к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 996 788,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования ИП Голубева Д.В. были удовлетворены в сумме 1 937 160 руб. и 31 983,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-103752/14 оставлено без изменения.

Денежные средства по исполнительному листу поступили на расчетный счет ИП Голубева Д.В. 02.06.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,8% годовых за период с 04.07.2014 (момент подачи искового заявления) по 02.06.2015 (выплата присужденной суммы) в связи с неправомерными действиями ООО "Каркаде", поскольку истец считает, что ООО "Каркаде" после расторжения договоров лизинга и получения от ИП Голубева Д.В. предметов лизинга, согласно положениям п. 3.1 Постановления Пленума Вас РФ N 17 от 14.03.2014 г. "ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ВЫКУП НОГОЛИЗИНГА", должно было соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с 20.05.2015 по 01.06.2015, поскольку истец мог узнать о неосновательности получения им денежных средств только в момент вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения, то есть 19.05.2015.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 01.06.2015 в размере 8 191,56 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-233317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков