Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-12126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-212502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-212502/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1822)

по заявлению: ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Башкатов А.В. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	Купчинская В.А. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колесо" к административной ответственности по ст. 14.47 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении 77АА N 0143351 от 04.11.2015.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принимает противоречивые решения по аналогичным заявлениям. В действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, который подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками заявителя в ходе проверки было установлено, что в непосредственной близости от проезжей части на мачте городского освещения по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, в районе дома N 20 установлена рекламная конструкция.

Установив, что указанная рекламная конструкция осуществляет рекламную поддержку ООО "Колесо", госинспектором А.В. Башкатовым были вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведение административных расследований в отношении неустановленного юридического лица по ст. 14.37 КоАП РФ.

ООО "Колесо" был представлен договор на размещение наружной рекламы N 14.10.14/01 от 14.10.2014 заключенный между ООО "Колесо" (заказчик) и ООО "МИР АДВ" (исполнитель), а также договор на оказание услуг от 07.08.2014 на размещение информационных указателей (размещение информационных материалов на рекламных конструкциях), заключенный между ООО "МИР АДВ" и ООО "РПК Реновация".

Указанные договоры не содержат указания на собственника и реальность существования какой-либо официальной рекламной конструкции на опоре освещения по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, в районе дома N 20.

04.11.2015 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 77АА N 0143351 по ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Колесо" подлежит привлечению к административной ответственности, исходя из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ субъектом правонарушения является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Наличие разрешения является обязательным и необходимым условием для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

При заключении договора определяется не только право на установку рекламной конструкции, но и место ее расположения.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами административного дела.

Пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Общество, зная о возложенных на него обязанностях, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения требований законодательства о рекламе.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены.

При этом суд критически относится к представленным обществом в суд договорам на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламной конструкций, поскольку данные документы не представлялись заявителем в ходе составления протокола и проведении административного расследования в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

При определении размера наказания судебная коллегия считает, что подлежит назначению административный штраф в минимальном размере, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-212502/2015 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (ИНН 7717691259, ОГРН 1117746030225) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

ИНН 7727060703, КПП 772701001,

УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО г. Москвы),

Расчетный счет 40101810800000010041,

лицевой счет 04731452510, отделение 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г Москва,

БИК 044583001, ОКТМО - 45905000,

Код БК 18811626000016000140, УИН 18810477156600214912.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова