Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10492/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-16944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу N А27-16944/2016 (судья Ерохин А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМПК-сервис НК" (ИНН 4252000447, ОГРН 1104252000401, 654041, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Мира, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" (ИНН 4214033956, ОГРН 1124214000085, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Карташова, 4, 23)

о взыскании 187 903 руб. 98 коп. долга по договору от 25.11.2013 N 109 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники за работы, выполненные по 25.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМПК-сервис НК" (далее - ООО "КМПК-сервис НК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоТранс" (далее - ООО "КузбассАвтоТранс", ответчик) 187 903,98 руб. долга по договору N 109 от 25.11.2013 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники за работы, выполненные за период по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 года исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что акты N 110 от 11.02.2016, N 242 от 23.03.2016, N 389 от 19.04.2016, N 416 от 25.04.2016 подписаны работниками ответчика, не имеющими соответствующих полномочий, в связи с чем, задолженность по указанным актам на общую сумму 234 373 руб. не подтверждена.

ООО "КМПК-сервис НК" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМПК-сервис НК" (исполнитель) и ООО "КузбассАвтоТранс" (заказчик) заключен договор N 109 от 25.11.2013 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется производить работы по ремонту и обслуживанию техники, указанной в приложении N 1. Перечень и стоимость работ указаны в приложении N 2 и 3.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за оказанные работы производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя или внесения наличными денежными средствами в кассу исполнителя суммы в размере стоимости материалов и (или) стоимости работ на основании выставленного счета, в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и сдал ответчику в период с 12.12.2013 по 25.04.2016 работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 882 187,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами и актами сдачи-приемки работ.

Ответчик оплатил работы на сумму 2 694 283,62 руб., задолженность составила 187 903,98 руб.

В претензии N 54 от 15.07.2016 (почтовая квитанция об отправке N 17488 от 19.07.2016, получена адресатом 25.07.2016 согласно сведениям на сайте ФГУП "Почта России"), истец просил ответчика в срок до 29.07.2016 погасить задолженность по договору в сумме 187 903,98 руб., образовавшуюся в период с 18.01.2016 по 25.04.2016. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок по договору N 109 от 25.11.2013 послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против оплаты, ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты N 242 от 23.03.2016, N 389 от 19.04.2016, N 416 от 25.04.2016 подписаны ненадлежащими лицами со стороны ответчика.

Вместе с тем, по указанным актам услуги приняты ООО "КузбассАвтоТранс" без замечаний и возражений, акты скреплены печатями организаций.

Акты N 242 от 23.03.2016, N 389 от 19.04.2016, N 416 от 25.04.2016 со стороны ответчика подписаны Веревкиным О.Н., акт N110 от 11.02.2016 - подписан Аменовым А.Д.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, доказательств отсутствия в штате организации работников, указанных в актах, также не представлено.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что данные акты содержат подписи лиц, не имевших полномочий на совершение указанных действия, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что Веревкин О.Н., Аменов А.Д. не являются работниками ответчика либо, что их полномочия не явствовали из обстановки, сведений о том, что в силу трудовых функций лиц, подписавших акты, полномочия последних были ограничены в совершении соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

На актах N 242 от 23.03.2016, N 389 от 19.04.2016, N 416 от 25.04.2016 имеются оттиски печати ООО "КузбассАвтоТранс", в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку денежное обязательство по договору оказания услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 187 903,98 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу N А27-16944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марченко