Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5567/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А65-2536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Агава" - представитель Ильязова А.Х. (доверенность от 11.09.2015 N 1565),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-2536/2016 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, ИНН 16600673656), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г.Казань о взыскании 86 676 руб. 39 коп. долга, 3 497 руб. 68 коп. процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-2536/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Агава" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" 86 676 руб. 39 коп. долга, 3 497 руб. 68 коп. процентов.

С общества с ограниченной ответственностью "Агава" взыскано в доход федерального бюджета 3 607 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агава" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 01 августа 2014 г заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 104/3670-ВК, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду), соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (л.д.7-17).

В соответствии с условиями договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, осуществлять производственный контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения и входе осуществления контроля ежемесячно определяет размер объема отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива отведения.

Пунктом 14 договора установлено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: - организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация, предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").

При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб; - абонент принимает участие в проведении организацией водопроводно- канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом или по ее указанию представителям иной организации.

В соответствии с условиями договора, пунктом 123 Правил 644, Методикой Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 декабря 2004 года N 589 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства", истцом ответчику выставлены счета на оплату:

- за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2015 г. на сумму 73 140 руб. 34 коп.;

- за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды на сумму 13 536 руб. 05 коп.

По результатам отбора истец произвел расчет и выставил платежные требования на оплату N 7407 от 31.07.2015 г. на сумму 73 140 руб. 34 коп. и N 7434 от 31.07.2015 г. на сумму 13 536 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 92-104-27-5494 от 04.09.2015 г., оставлена ответчиком без исполнения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт превышения ответчиком сверхнормативного сброса установлен актами отбора проб и протокола испытаний проб воды исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 111, 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила), ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, опущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с указанными правилами (глава 7), истцом в контрольных канализационных колодцах ХБК, ХБК, КК-9 общества с ограниченной ответственностью "Агава" произведен отбор проб воды в присутствии представителя ответчика, что отражено в акте N 50 от 02.02.2015 г. и N 49 от 02.02.2015 г. (л.д.24, 27).

Претензий к процедуре отбора проб и актам ответчиком не заявлено.

По результатам отбора проб, химико-бактериологической лабораторией по водоотведению составлены протоколы результатов анализов воды N 144-м от 24.02.5г., N 143 от 24.02.2015 г., которыми установлено превышение содержания загрязняющих веществ отводимых в централизованную систему канализации (л.д.19-20).

Расчет исковых требований выполнен в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб не соответствуют, утвержденной форме, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку химико-бактериологическая лаборатория имеет действующий Аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512950, к исследованию согласно требованиям ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009, лаборатория принимает пробы исключительно по Акту отобранных проб, в случае несоответствия актов, утвержденной форме, данные пробы не принимаются к исследованию.

Довод ответчика о не включении его в Программу контроля состава и свойств сточных вод, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку абоненты, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, делятся на две категории.

В соответствии с требованиями постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" к первой категории относятся абоненты, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 200 куб.м/сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения ("крупные" абоненты).

Вторая категория: все остальные абоненты, не отвечающие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 ("малые" абоненты). Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что ответчик не относится к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Химико-бактериологическая лаборатория истца имеет подтвержденную компетенцию в Федеральной службе Росаккредитации РФ, с утвержденной областью аккредитации, в которой указаны применяемые методики для анализа сточных вод (с возможным расширением диапазона измерений, а также применением за пределами целевой области).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако, доказательств проведения параллельного отбора проб сточных вод и проведения анализа в аккредитованной лаборатории ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов в размере 3 497 руб. 68 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-2536/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-2536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш.Романенко