Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-4986/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев": Дулесова С.В. по доверенности от 23.12.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-883/2016, принятое судьей Парамоновой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании ущерба,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 60 328 руб. 80 коп. ущерба, а также судебных расходов, в том числе 2 800 руб. - расходы на копирование, 1 500 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от 19.01.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 328 руб. 80 коп. ущерба, а также 1 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 540 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать страховое возмещение в размере 60 328 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что, вопреки выводам суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовые чеки от 27.10.2015).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 000 ущерба (расходов на оплату услуг эксперта)), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 в районе дома N 16 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О698КА/96, под управлением собственника Рыбина Е.В., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х165АМ/96, под управлением Васильевой В.С. (собственник Васильев С.А.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак О698КА/96 Рыбина Е.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС 0312518052) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х165АМ/96, застрахована у ответчика, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0353109986, ссылка на который имеется в справке о ДТП от 19.10.2015.

Согласно экспертным заключениям ООО "Альянс" N 47/10/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х165АМ/96 с учетом износа составила 26 167 руб. 13 коп., а стоимость УТС составила 5 161 руб. 67 коп.

Стоимость оценочных услуг по составлению указанных заключений составила 25 000 руб., что подтверждается чеками от 27.10.2015 на сумму 20 000 руб. и на сумму 5 000 руб. (л.д. 42, 65).

Расходы по составлению надлежащим образом заверенной копии расчета стоимости восстановительного ремонта, расчета УТС составили 4 000 руб. и оплачены в размере 4 000 руб., что подтверждается чеками от 27.10.2015 на сумму 1 000 руб. и на сумму 3 000 руб. (л.д. 96) (копия заключения направлена в адрес ответчика с заявлением).

29.10.2015 между Васильевым С.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договором уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме но обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 19.10.2015 в районе дома N 16 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О698КА/96, под управлением собственника Рыбина Е.В., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х165АМ/96, под управлением Васильевой В.С., принадлежащим цеденту на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" полис ЕЕЕ N 0353109986), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП ООО "Росгосстрах" полис ССС 0312518052), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования компенсации причиненного вреда, в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, к виновнику ДТП (Рыбина Екатерина Вячеславовна);

- право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника;

- право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций;

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции ФЗ N 223-ФЗ направил в адрес ответчика 21.12.2015 претензионное письмо с предложением произвести страховое возмещение.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части суммы ущерба в размере 35 328 руб. 80 коп. (26 167 руб. 13 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 161 руб. 67 коп. (стоимость УТС) + 4 000 руб. (расходы по составлению надлежащим образом заверенной копии расчета стоимости восстановительного ремонта, расчета УТС), суд первой инстанции исходил из того, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований (25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта), арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения данных расходов. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 арбитражный суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. стоимости оценочных услуг по составлению экспертных заключений ООО "Альянс" N 47/10/2015.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения данных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, на листах дела 42 и 65 имеются оригиналы кассовых чеков от 27.10.2015 на сумму 20 000 руб. и на сумму 5 000 руб., подтверждающих несение расходов на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 328 руб. 80 коп.

Заявленные истцом судебные издержки, включая расходы на копирование, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-883/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551) 60 328 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 6 713 руб. 00 коп. судебных издержек".

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева