Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2452/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - сдача документов)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2452/16

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А33-2033/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2016 года по делу N А33-2033/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" о взыскании 550 000 рублей задолженности и 55 000 рублей неустойки по договору поставки от 10.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 30.05.2016 включительно, а именно обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд:

-документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис".

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (660061, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Калинина 175 А) также указанному заявителем в апелляционной жалобе, вручена адресату органом почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000089362699.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова