Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-4625/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А70-16373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Шаровой Н.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-16373/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВАРГА" (ИНН:7204184817, ОГРН: 1127232069678) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ИНН: 7203220491, ОГРН: 1087232031270),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" - директор Савченко Н.Н. (лично паспорт);

установил:

18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "СВАРГА" (далее - ООО "СВАРГА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнения от 12.01.2016 и отказа от требования процентов в судебном заседании от 02.03.2016 (л.д. 98 том 1, л.д.42 том 2)) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - ООО "СТРОЙГРАД", должник), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 047 684 руб. 65 коп., из них: 892 691 руб. основного долга, 154 992 руб. 84 коп. неустойки, 43 476 руб. 84 коп. судебных расходов, их них: 23 476 руб. 84 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-7248/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "СТРОЙГРАД".

28.01.2016 в материалы дела поступило согласие от ООО "СВАРГА" на финансирование процедуры банкротства должника, на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 N 259.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 требования ООО "СВАРГА" признаны обоснованными, в отношении ООО "СТРОЙГРАД" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чиркова Елена Анатольевна. Требования ООО "СВАРГА" в размере 1 047 684 руб. 65 коп., в том числе: 892 691 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 154 992 руб. 84 коп. - сумма неустойки, а также 43 476 руб. 84 коп. судебных расходов, из них: 23 476 руб. 84 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции было предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 320 000 руб. для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. ООО "СВАРГА" перечислило 100 000 руб. Учитывая, что определение суда о перечислении денежных средств в достаточном размере для погашения расходов по делу о банкротстве не исполнено заявителем в полном объеме, суду следовало прекратить производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОЙГРАД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно их материалов дела, представитель должника признает наличие задолженности в полном объеме, определение суда первой инстанции в части признания обоснованными требований заявителя не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу в прекращении производства по делу, введению наблюдения в отношении должника, в связи с поступлением на депозитный счет суда от заявителя по делу о банкротстве, выразившего согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, денежных средств в размере 100 000 руб., в то время как судом предложено внести 320 000 руб. (л.д.146-147 том 1).

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рамках настоящего дела от ООО "СВАРГА" поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "СТРОЙГРАД" в размере 320 000 руб., при этом, на депозитный счет суда было перечислено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 N 259.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции принял во внимание согласие ООО "СВАРГА" на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в размере 320 000 руб. (л.д.1-2 том 2).

Абзацем 5 пункта 14 вышеназванного постановления разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Указанная мера является правом, а не обязанностью суда.

Она может быть использована по ходатайству арбитражного управляющего, интересы которого на получение вознаграждения и возмещение своих расходов по делу о банкротстве могут быть нарушены отсутствием у должника имущества.

Между тем, в настоящем деле арбитражный управляющий Чиркова Е.А. не возражала против продолжения дела о банкротстве при наличии гарантии заявителя о финансировании, не настаивала на внесении денежных средств именно в размере 320 000 руб. в депозит суда, выразила свое согласие быть назначенной в деле о банкротстве ООО "СТРОЙГРАД" (л.д.124 том 1).

При этом управляющий в данном деле в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сам будет нести риски превышения расходования суммы гарантии, данной заявителем.

Такой управляющий вправе поставить перед судом вопрос об освобождении от исполнения своих обязанностей, если заявитель будет уклоняться от дальнейшего финансирования процедуры в пределах предоставленной гарантии.

Должник же не является тем лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены невнесением денежных средств в депозит суда в заявленном размере, поскольку расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.

Намерение уклониться от исполнения денежного обязательства перед заявителем путем ссылки на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества не является законным интересом и не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СВАРГА" основаны на неисполнении ООО "СТРОЙГРАД" обязанности по погашению задолженности в размере в размере 1 047 684 руб. 65 коп., в том числе: 892 691 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 154 992 руб. 84 коп. - сумма неустойки, а также 43 476 руб. 84 коп. судебных расходов, из них: 23 476 руб. 84 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу N А70-7248/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2015.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Поэтому процедура наблюдения в отношении должника введена правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-16373/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года по делу N А70-16373/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВАРГА" (ИНН:7204184817, ОГРН: 1127232069678) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ИНН: 7203220491, ОГРН: 1087232031270), оставить без изменения, с апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Шарова Н.А. Шиндлер