Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2080/16

город Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-11433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главоблстройресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главоблстройресурс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А14-11433/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главоблстройресурс" (ОГРН 1093668014461, ИНН 3664096866) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа" (ОГРН 1123668060999, ИНН 3666182567) о взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс" (далее - истец, ООО УК "Гос-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа" (далее - ответчик, ООО "ИСГ") о взыскании задолженности по соглашению о расторжении инвестиционного договора от 19 декабря 2014 года и соглашению о частичном изменении условий расторжения инвестиционного договора от 16 апреля 2015 года в сумме 4 115 725,32 руб., из которых 3 242 673,50 руб. основного долга и 873 087,93 руб. штрафных санкций, из которых, 9691,91 руб. штрафные санкции (неустойка) за период с 16.03.2015 по 15.04.2015 и 863 359,91 руб. штрафные санкции за период с 16.04.2015 по 30.09.2015 (364 264,93 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами и 499 094,98 руб. - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины 43 578,63 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта истцом 28.01.2016 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 4035 кв.м., с кадастровым номером 36:34:03:04028:1 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 18, участок 2, принадлежащий на праве собственности ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований - 4 115 725,32 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-11433/2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-11433/2015 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 16.04.2013 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен инвестиционный договор на строительство объекта недвижимости б/н, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по подготовке проектно-сметной и разрешительной документации, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта - многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 4035 кв.м, с кадастровым номером 36:34:03 04 028:11 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 18, участок 2 (пункт 2.1).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и штрафных санкций, связанных с неисполнением ответчиком условий договора и соглашения от 16.04.2015.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что действия ответчика могут нарушить права истца, поскольку последний может понести убытки, ввиду невозможности исполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

ООО УК "Гос-ресурс" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 4035 кв.м., с кадастровым номером 36:34:03:04028:1 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 18, участок 2, принадлежащий на праве собственности ООО "ИСГ".

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку ООО УК "Гос-ресурс" заявлены исковые требования о взыскании задолженности и штрафных санкций, принятие указанной обеспечительной меры явно нарушит баланс интересов, поскольку истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом области правомерно сделан вывод о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости наложения ареста на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 заявленное истцом требование рассмотрено по существу спора, исковые требований были удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-11433/2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главоблстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина