Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1600/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-3336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-3336/2016 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601314988) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС России по г. Кисловодску от 09.02.2016 N 1,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края - представитель Комышев М.В. по доверенности от 14.01.2016 N 01/2016, Вострикова Е.А. по доверенности от 14.01.2016 N 08/2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комби-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 2 "О принятии обеспечительных мер".

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции от 09.02.2016 N 1 "О принятии обеспечительных мер" и обязании отозвать его в уполномоченных органах, в том числе в кредитных учреждениях, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом заявленных изменений от 31.03.2016). Определением суда от 01.04.2016 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции в части наложения запрета на отчуждение и приостановление расходных операций по счетам в банках Общества на сумму 66993959р до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что в случае приостановления операций по счетам, Общество не сможет отвечать по своим обязательствам перед контрагентами, деятельность Общества будет парализована, что повлечет причинение значительного ущерба.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции от 01.042016 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция просит оспариваемое определение отменить в части наложения запрета на отчуждение и приостановление расходных операций по счетам в банках на сумму 66993959р. Считает, что отмена обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов Общества и не повлияет на исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает на несогласие с позицией Инспекции.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя Общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности.

Поскольку невозможность явки представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 01.04.2016 в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки установлены достаточные основания для выводов, о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции и взыскание недоимки, пеней и штрафов. В частности Инспекцией установлено, что совокупной стоимости имущества Общества недостаточно для полного погашения начисленных налогов, штрафов, пеней. Размер до начисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества Общества.

Обществом не представлено доказательств наличия в собственности имущества, стоимость которого соответствует доначисленным суммам по решению Инспекции от 09.02.2016 N 2.

Решением Инспекции от 09.02.2016 N 2 доначислены суммы налогов, пени, штрафов на сумму 67883561,26р, а общая стоимость по транспортным средствам, в отношении которых приняты обеспечительные меры составляет 889602р.

Пункт 2 решения Инспекции от 09.02.2016 N 1, содержит оговорку, согласно которой не приостанавливаются платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, принятие Инспекцией обеспечительных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Представленные Обществом в материалы дела договоры подряда не могут быть приняты в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих возможность исполнения Обществом решения Инспекции в случае, если судебный акт по делу о признании недействительным решения о доначислении налогов будет принят не в его пользу, Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается довод Инспекции о том, что представленные Обществом договоры не зарегистрированы в установленном порядке на общедоступном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gof.ru).

Так из содержания копии договора подряда от 16.11.2015 N 02/15-КС следует, что договор заключен на основании результатов открытого конкурса на электронной торговой площадке на официальном сайте www. zakupki.gof.ru, однако названный договор на сайте отсутствует.

Из содержания копии договора подряда от 02.06.2014 N ДТР-174-14 не представляется возможным установить срок выполнения работ, поскольку в соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ содержатся в Приложении N 3 и N 2, которые Обществом не представлены. Договор представлен не в полном объеме (стр. 1, 2 и 11).

Договор субподряда на санитарное содержание прилегающей территории ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России не содержит дату заключения.

Из содержания представленных Обществом договоров также усматривается, что Общество является посредником и в данном случае отсутствует необходимость перечисления денежных средств от заказчика к поставщику через банковские счета Общества.

Так из содержания договора от 27.03.2015 N 01-2015/86-620 следует, что государственный контракт заключен между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Научно-производственное объединение Ангстрем", Общество в рамках данного договора выступает в качестве исполнителя.

Таким образом, доводы, которые Общество приводит в заявлении, не могут служить основанием для приостановления действия решения Инспекции от 09.02.2016 N 1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что обращаясь в суд первой инстанции, Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 09.02.2016 N 2, в то время как в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит приостановить решение Инспекции от 09.02.2016 N 1, которое им не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя Инспекции в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Общество не обращалось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 09.02.2016 N 1.

Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства.

Учитывая непредставление Обществом доказательств, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 надлежит отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 09.02.2016 N 1 в части наложения запрета на отчуждение и приостановление расходных операций по счетам в банках Общества на сумму 66993959р, и в этой части отказать "Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-3336/2016 отменить в части приостановления действия решения ИФНС России по г. Кисловодску от 09.02.2016 N 1 "О принятии обеспечительных мер" в части наложения запрета на отчуждение и приостановление расходных операций по счетам в банках ООО "Комби-Сервис" на сумму 66993959р, и в этой части отказать "Комби-Сервис" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова