Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-1767/16

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А43-31646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 22447);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 22586),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-31646/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" (ОГРН 1055233049728, ИНН 5258055469) к обществу с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" (ОГРН 1025202609992, ИНН

5258034229) о взыскании 169 957 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" (далее - ООО "Объединенные коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" (далее - ООО "Каро-фильм") о взыскании 161 196 руб. 64 коп. долга по договору от 01.12.2008 N 2224 на вывоз и передачу на захоронение ТБО, 8760 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 19.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-31646/2015 исковые требования ООО "Объединенные коммунальные сети" удовлетворены частично: с ООО "Каро-фильм" в пользу истца взыскано 76 486 руб. 06 коп. долга, 4000 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Объединенные коммунальные сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг на сумму входящего сальдо по состоянию на 01.01.2015, а также на сумму 38 564 руб. 40 коп.

Указывает, что в определении суда о принятии иска к производству истцу не предлагалось представить документальное обоснование исковых требований. В то время как в ходе рассмотрения дела исследование дополнительных доказательств было необходимым. В связи с этим в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало перейти к разрешению спора по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 ООО "Объединенные коммунальные сети" (исполнитель) и ООО "Каро-фильм" (заказчик) заключили договор N 2224 со сроком действия 5 лет с возможностью неограниченной автоматической пролонгации, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и передаче на захоронение (утилизацию) ТБО, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 161 196 руб. 84 коп., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 28.02.2015 N 1095, от 31.03.2015 N 2284, акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 21.0.2015, подписанные сторонами.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Объединенные коммунальные сети", суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из представленного в дело договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту (пункт 3.1). Однако материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму входящего сальдо по состоянию на 01.01.2015, а также на сумму 38 564 руб. 40 коп., указанных в акте сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность исполнения обязательств по оплате услуг в указанной сумме, и в удовлетворении иска в этой части задолженности отказал.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8760 руб. 82 коп.

Доводы жалобы ООО "Объединенные коммунальные сети" судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Определением от 04.12.2015 к производству Арбитражного суда Нижегородской области принято исковое заявление ООО "Объединенные коммунальные сети" к ООО "Каро-фильм" о взыскании 161 196 руб. 64 коп. долга по договору от 01.12.2008 N 2224 на вывоз и передачу на захоронение ТБО, 8760 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 19.11.2015. В пункте 5 определения сторонам было предложено в срок до 25.01.2016 представить суду и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. Разъяснено, что если доказательства и иные документы поступят в суд по истечении указанного срока, они будут возвращены лицам, их представившим.

Таким образом, довод жалобы о том, что в определении суда о принятии иска к производству истцу не предлагалось представить документальное обоснование исковых требований является необоснованным.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем первичных документов - актов приема-передачи оказанных услуг на сумму входящего сальдо на 01.01.2015, а также на сумму 38 564 руб. 40 коп., указанную в акте сверки расчетов, истцом не представлено.

Акт сверки расчетов, подписанный от имени ООО "Каро-Фильм" (должника) главным бухгалтером Цветковой Т.И., отражает лишь сведения о наличии неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании факта оказания спорных услуг, поскольку также не содержит ссылок на первичные документы и не подписан руководителем ответчика.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дел в порядке упрощенного производства, в тот время как в ходе рассмотрения дела возникла необходимость исследования дополнительных доказательств, в связи с этим в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало перейти к разрешению спора по общим правилам искового производства, также является несостоятельным.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2016 по делу N А43-31646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова