Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А36-6378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Коротаев Н.В., представитель по доверенности N 358 от 15.12.2015;

от Липецкой городской детской общественной организации "Центр- бокс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 года по делу N А36-6378/2015 (судья Пешков Ю.М.), по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к Липецкой городской детской общественной организации "Центр- бокс" (ОГРН 1034800001873, ИНН 4826023866) о взыскании 12403 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Липецкая городская энергетическая компания") обратилось в суд иском к Липецкой городской детской общественной организации "Центр-бокс" (далее - ответчик, ЛГДОО "Центр-Бокс") о взыскании 12403 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период февраль-апрель 2015.

Определением суда от 04.09.2015 исковое заявление АО "Липецкая городская энергетическая компания" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке.

Определением суда от 28.10.2015 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу N А36-6378/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом области не учтено, что тепловые сети, предназначенные для обслуживания жилого дома, подлежали передачи от ЛГДОО "Центр-Бокс" в муниципальную собственность, а до их передачи стороны согласовали оплату потерь за счет абонента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 ЛГДОО "Центр-Бокс" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель АО "Липецкая городская энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 153625 от 01.07.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести отпуск тепловой энергии, а Абонент принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. Ответчик, по мнению истца, израсходовав фактически полученную тепловую энергию, не оплатил ее и до настоящего времени уклоняется от погашения долга в добровольном порядке.

Выполняя свои обязательства по договору теплоснабжения N 153625 от 01.07.2014, истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, в объеме: потери тепловой энергии ГКал) - 6,579839; на общую сумму 12 403,32 руб., что подтверждают счет N 153625, счета-фактуры N 00000000304-5033 от 28.02.2015, N 00000000562-5033 от 31.03.2015, N 00000000815-5033 от 30.04.2015.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 403,32 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из представленного истцом договора N 153625 от 01.07.2015 на отпуск тепловой энергии председатель общественной организации Орлов А.А. заключил договор на поставку тепловой энергии в жилой дом по адресу г.Липецк, ул. Юношеская 11.

Дополнительным соглашением от 16.09.2014 из договора были исключены нежилые помещения: магазин и спортивный зал.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, которое имело право действовать от имени ответчика, являлся внешний управляющий Фурсов С.В., а в отношении ответчика было возбуждено дело N А36-836/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 производство по делу N А36-836/2013 о признании Липецкой городской детской общественной организации "Центр-бокс" несостоятельной (банкротом) было прекращено.

Липецкая городская детская общественная организация "Центр-Бокс" зарегистрирована УФНС России по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1034800001873.

Основным видом деятельности общества является пропаганда и развитие бокса на территории г. Липецка.

Из отчета внешнего управляющего от 01.10.2014 следует, что в реестр требований кредиторов Липецкой городской детской общественной организации "Центр-Бокс" включены требования в общей денежной сумме 97 328 825 руб. 43 коп., а также требования дольщиков о передаче жилых помещений.

Внешним управляющим в целях выявления имущества и имущественных прав направлены запросы в регистрирующие органы, ответы из которых свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств.

Факт отсутствия имущества у ответчика установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 по делу N А36-836/2013 о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчиками являются уполномоченные инвесторами физические и юридические лица, которые реализуют инвестиционные проекты, и они наделяются правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором или государственным контрактом.

Статья 2 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет застройщика как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов.

Положение о заказчике-застройщике устанавливает, что заказчик-застройщик является юридическим лицом, распоряжается денежными средствами, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, а также всеми материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства, несет ответственность за ввод в действие в установленные сроки объектов, сооружаемых в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Владелец, как и собственник, несет бремя содержания своего имущества и в это бремя содержания включается и обязанность оплачивать тепловые потери в принадлежащих ему сетях.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств наличия имущества у ЛГДОО "Центр-бокс" по адресу г.Липецк, ул. Юношеская, д. 11 на каком-либо праве, а также наличия у него в спорный период энергопринимающих устройств и фактического потребления тепловой энергии. После ввода жилого дома в эксплуатацию тепловые сети, предназначенные для обслуживания жилого дома, подлежали передачи от ЛГДОО "Центр-Бокс" в муниципальную собственность. В связи с окончанием строительства жилого дома, сдачей его в эксплуатацию, ответчик не мог являться потребителем тепловой энергии. Доказательств осуществления ответчиком строительных работ и потребления тепловой энергии в спорный период суду не представлено.

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 года по делу N А36-6378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.М. Мокроусова