Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Ожгихина М.Д., доверенность от 04.04.2016, служебное удостоверение;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "АСГ-БИЗНЕС": Лузина Е.А., доверенность от 23.06.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

о результатах рассмотрения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Ремизова Ю.В.,

вынесенное судьей Субботиной А.Н.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нытва",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Салиса" (далее - общество "Салиса") о признании открытого акционерного общества "Нытва" (далее - общество "Нытва", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении общества "Нытва" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ремизова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 внешним управляющим общества "Нытва" утвержден Ремизов Ю.В.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

08.12.2015 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - общество "АСГ-Бизнес", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего до 87 892 руб. 40 коп., за период исполнения обязанностей внешнего управляющего до 45 000 руб. и взыскании с него излишне уплаченного вознаграждения в размере 526 343 руб. 90 коп.

В свою очередь ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 17.12.2015 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. за период исполнения последним обязанностей внешнего управляющего общества "Нытва", взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 107 516 руб. ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей внешнего управляющего должника.

Указанные заявления общества "АСГ-Бизнес" и уполномоченного органа назначены для совместного рассмотрения в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (резолютивная часть оглашена 03.03.2016) заявления кредитора и уполномоченного органа удовлетворены частично, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника с 03.04.2015 по 03.06.2015 уменьшен до 45 000 руб. С арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. в пользу общества "Нытва" взыскано 110 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения внешнего управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в снижении размера вознаграждения Ремизова Ю.В. за период с 03.04.2015 по 03.06.2015 в полном объеме и в части снижения размера вознаграждения за период с 04.06.2015 по 21.07.2015 только до 45 000 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. предусмотренных п.2 ст.99 Закона о банкротстве обязанностей внешнего управляющего. Свою позицию мотивирует следующим: в период исполнения Ремизовым Ю.В. обязанностей внешнего управляющего был издан только приказ о проведении инвентаризации по инвентаризации основных средств, не переданных в аренду, вместе с тем, результаты данной инвентаризации оформлены только 31.08.2015, то есть через полтора месяца после освобождения Ремизова Ю.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, проверку указанных в инвентаризационных описях данных и расчетов осуществлял заместитель главного бухгалтера должника только 29.10.2015 (о чем имеется соответствующая отметка в инвентаризационных описях); отмечает, что ведение бухгалтерской, финансовой, статистической отчетности и учета должника фактически осуществлялось исполнительным директором должника Бутенко Д.А. по доверенности, выданной Ремизовым Ю.В., о чем свидетельствуют подписи указанного лица в документах бухгалтерской и налоговой отчетности; собрания кредиторов, комитеты кредиторов по рассмотрению отчетов внешнего управляющего о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления в течение периода с 11.03.2015 по 21.07.2015 Ремизовым Ю.В. не проводилось, равно как не исполнялись мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления (продажа предприятия, продажа квартир, продажа дебиторской задолженности, получение заказов на изготовление монетной заготовки, оспаривание сделок должника); что касается обязанности внешнего управляющего по составлению плана внешнего управления, то данная обязанность исполнена Ремизовым Ю.В. ненадлежащим образом, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, согласно которому разработанный Ремизовым Ю.В. план внешнего управления был признан недействительным в его наиболее существенных частях, что повлекло увеличение продолжительности процедуры банкротства и, соответственно, связанное с этим дополнительное расходование имущества должника. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что приведенный им доводы об отсутствии дополнительной нагрузки и оснований для повышенного размера вознаграждения направлены на пересмотр судебного акта, которым установлено наличие оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего. Отмечает, что утверждая повышенный размер вознаграждения внешнему управляющему, суд исходил из предстоящего внешнему управляющему большого объема работы в ходе внешнего управления с учетом того, что в соответствии с п.1 ст.94 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возлагается управление делами должника, являющегося в данном случае крупнейшим налогоплательщиком, стратегическим предприятием с большим объемом имущества. При этом, как указывалось выше, после утверждения судом повышенного размера вознаграждения, Ремизов Ю.В. фактически не исполнял возложенные на него обязанности внешнего управляющего. Также считает недостаточным и не соответствующим полученным результатам деятельности управляющего снижение размера вознаграждения Ремизову Ю.В. за период, в котором установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей внешнего управляющего, только до 45 000 руб. Полагает, что в данном случае целесообразно исключить из периода исполнения Ремизовым Ю.В. обязанностей внешнего управляющего общества "Нытва" (11.03.2015-20.07.2015) период апрель-май 2015 года, в течение которого он фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, и, соответственно, снизить общий размер вознаграждения на 200 000 руб. Кроме того, учитывая, что в дальнейшем Ремизовым Ю.В. не предпринималось каких-либо действий по доработке плана внешнего управления и по исполнению иных, возложенных на него обязанностей, а также то, что уже в мае 2015 года им был инициирован вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, полагает, что имеются основания для снижения повышенного вознаграждения Ремизова Ю.В. за период с 01.06.2015 по 20.07.2015 до установленного п.6 ст.20.6 Закон о банкротстве размера вознаграждения внешнего управляющего 45 000 руб. в месяц.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора общества "АСГ-Бизнес" устно позицию апеллянта поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в снижении размера вознаграждения внешнего управляющего за период 03.04.2015 по 03.06.2015 в полном объеме и в части снижения размера вознаграждения за период с 04.06.2015 по 21.07.2015 до 45 000 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 в отношении общества "Нытва" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ремизов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Ремизова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 внешним управляющим общества "Нытва" утвержден Ремизов Ю.В.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Кармацких Д.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор общество "АСГ-Бизнес" обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. и о взыскании с него излишне уплаченного вознаграждения в размере 526 343 руб. 90 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей временного и внешнего управляющего в период процедур наблюдения и внешнего управления, в том числе установленное судебными актами.

В арбитражный суд также поступило заявление уполномоченного, в котором он просил снизить размера вознаграждения арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. за период исполнения последним обязанностей внешнего управляющего общества "Нытва" и взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 107 516 руб. ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей внешнего управляющего должника.

Рассмотрев заявления кредитора и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), снизил размер причитающегося Ремизову Ю.В. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей внешнего управляющего за период с 03.04.2015 по 03.06.2015 до 45 000 руб., взыскав в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения в размере 110 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 и 3 ст.20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган не соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения Ремизову Ю.В. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03.04.2015 по 03.06.2015 в полном объеме, а также в части снижения размера вознаграждения за период с 04.06.2015 по 21.07.2015 только до 45 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 на Ремизова Ю.В. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего общества "Нытва" с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 Ремизов Ю.В. утвержден внешним управляющим должника Этим же определением утверждено ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. в увеличенном размере 100 000 руб. за исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден Кармацких Д.И.

По расчету суда фиксированная часть вознаграждения Ремизова Ю.В. за осуществление полномочий исполняющего обязанности и внешнего управляющего должника (период с 11.03.2014 по 02.02.2015 с вознаграждением 45 000 руб. в месяц; за период с 03.04.2015 по 21.07.2015 с вознаграждением 100 000 руб. в месяц) составила 394 558 руб. Сумма вознаграждения в размере 404 236 руб. 30 коп. была получена арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение Ремизовым Ю.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества "Нытва" по подготовке плана внешнего управления, выразившееся в непринятии мер к анализу возможности взыскания и (или) продажи дебиторской задолженности и анализа финансового состояния дебиторов, что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по настоящему делу, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения период апрель-май 2015 года, на 200 000 руб., а также, учитывая, что в дальнейшем Ремизовым Ю.В. не предпринималось каких-либо действий по доработке плана внешнего управления и по исполнению иных, возложенных на него обязанностей, полагает целесообразным снизить повышенный размер вознаграждения за период с 01.06.2015 по 20.07.2015 до установленного п.6 ст.20.6 Закон о банкротстве размера вознаграждения внешнего управляющего 45 000 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Ремизова Ю.В., выразившиеся в непринятии мер к анализу возможности взыскания и (или) продажи дебиторской задолженности и анализа финансового состояния дебиторов. В удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ремизовым Ю.В. требований Закона о банкротстве в части надлежащего выполнения возложенных на него, как на внешнего управляющего должника обязанностей, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, повлекшие наступление таких неблагоприятных последствий, как увеличение продолжительности процедуры банкротства, принимая во внимание, что затягивание срока конкурсного производства влечет необоснованное увеличение расходов на осуществление процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения внешнего управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения внешнего управляющего за период с 03.04.2015 (утверждение внешнего управляющего, установление повышенного размера вознаграждения) по 03.06.2015 (дата проведения собрания кредиторов).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным, обоснованным и доказанным снижение Ремизову Ю.В. размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего до установленного п.6 ст.20.6 Закон о банкротстве размера в 45 000 руб. (всего - 90 000 руб. за два месяца), уменьшив тем самым размер причитающегося и уплаченного внешнему управляющему вознаграждения на 110 000 руб. и взыскав с него данную сумму в соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения за период апрель-май 2015 года, на 200 000 руб., то есть лишения арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. причитающегося ему вознаграждения внешнего управляющего в полном объеме за указанный период были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения в период апрель-май 2015 года Ремизовым Ю.В. обязанностей внешнего управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны внешнего управляющего либо уклонение их исполнения. Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года

по делу N А50-4833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко