Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 03АП-2072/16

г. Красноярск

27 мая 2016 г.

Дело N А33-6509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ": Переваловой Н.Р. - представителя по доверенности от 11.05.2016,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Майловой С.В. - представителя по доверенности от 10.11.2015 N 03-52/04/12375,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2016 года по делу N А33-6509/2015, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ИНН 2462226084, ОГРН 1132468026130, далее - ООО "СИТИ", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае), коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) о взыскании 1 788 453 рублей 25 копеек, из которых:

1 584 300 рублей уплаченных по договору купли-продажи арестованного имущества от 29.11.2013, 189 153 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов, связанных с регистрацией права собственности.

Определением от 08.06.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Хачатрян Армен Сережович, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент", Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2016 по делу N А33-6509/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Истец полагает, что в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истец два раза подряд не явился для участия в судебном заседании, ответчик - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на рассмотрении дела по существу не настаивал, ответчик - ТУ Росимущества в Красноярском крае в судебных заседаниях участвовал, на рассмотрении по дела существу не настаивал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.04.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика (коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК") и третьих лиц (Хачатрян Армен Сережович, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент", Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что по существу решение суда истец не обжалует.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела представлен отзыв КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие нарушений норм процессуального права при принятии решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", организатор торгов) (продавец) и ООО "СИТИ" (покупатель) 29.11.2013 по результатам торгов на основании решения об определении победителя торгов от 20.11.2013, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества б/н от 20.11.2013 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: лот N 11: двухкомнатная квартира общей площадью 41,7 кв.м., назначение жилое, по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 8, кв. 29, этаж 2. Кадастровый номер 24:50:040138:0000:04:401:002:000021020:0001:10029.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество продается на основании исполнительного листа по делу N 2-8584/12, выданного 17.12.2012 судьей Советского районного суда г. Красноярска, постановления о передаче на торги от 18.09.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в соответствии с актом описи и ареста имущества N б/н от 19.06.2013.

В силу пункта 2.1 договора, общая стоимость имущества составляет 1 584 300 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора денежные средства в сумме 1 506 300 рублей оплачены покупателем в установленный протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2013 срок, платежным поручением от 20.11.2013 N 42.

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации права собственности.

В силу пункта 4.2 договора обязанность обеспечения за свой счет государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а также оформления документов, необходимых для такой регистрации, возлагается на покупателя. Копии документов о государственной регистрации права собственности предоставляются продавцу.

Платежным поручением от 30.10.2013 N 3 ООО "СИТИ" перечислен задаток в сумме 78 000 рублей по договору о задатке от 30.10.2013.

ООО "СИТИ" оплатило переданное по договору имущество в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2013 N 42 на сумму 1 506 300 рублей.

На основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29.11.2013 ООО "Аргумент" передало, а ООО "СИТИ" приняло следующий объект недвижимого имущества: двухкомнатная квартира общей площадью 41,7 кв.м., назначение жилое, по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 8, кв. 29, этаж 2. Кадастровый номер 24:50:040138:0000:04:401:002:000021020:0001:10029. Претензий к качеству имущества не заявлено, оплата произведена полностью.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности ООО "СИТИ" в отношении указанного имущества, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2013 серии 24 ЕЛ N 168002.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что решением Советского районного суда от 29.01.2015 по делу N 2-165/2015 торги по продаже арестованного имущества - квартиры N 29 в доме 8 по ул. Аэровокзальной в г. Красноярске, от 20.11.2013, договор купли-продажи арестованного имущества от 29.11.2013, заключенный между ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО "Аргумент" и ООО "СИТИ", признаны недействительными. Квартира N 29 в доме 8 по ул. Аэровокзальной в г. Красноярске возвращена в собственность Хачатряна Армена Сережовича.

Поскольку торги по продаже арестованного имущества от 20.11.2013 и договор купли-продажи арестованного имущества от 29.11.2013 признаны недействительными, ООО "СИТИ" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.10.2015 решение Советского районного суда от 29.01.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Хачатряна Армена Сережовича к ТУ Росимущества в Красноярском крае, ООО "Аргумент", ООО "СИТИ" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.10.2015 установлено, что торги по реализации имущества должника Хачатряна А.С. проведены в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, которое являлось обязательным для исполнения. Организация и проведение торгов соответствуют требованиям статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубых и существенных нарушений организаторами торгов, которые могли бы повлиять на их результаты организаторами не допущено, торги проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется. Кроме того, обращение взыскания на имущество Хачатряна А.С. произведено в связи с невыполнением последним условий кредитного договора, реализация заложенного имущества на торгах повлекла прекращение кредитных обязательств перед ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в связи с чем возврат имущества в собственность истцу в качестве применения последствий недействительности сделки, стороной которой Хачатрян А.С. не являлся, не может быть признан обоснованным.

Истец от иска по настоящему делу не отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика 1 584 300 рублей стоимости имущества, 189 153 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов, связанных с регистрацией права собственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловано. Податель жалобы пояснил, что не имеет возражений относительно принятого судом решения по существу спора, но полагает, что решение принято с нарушением статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истец не явился для участи в судебных заседаниях два раза подряд 29.12.2015 и 19.02.2016, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение судом вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции противной стороны в споре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - ТУ Росимущества в Красноярском крае - участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, ответчик - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - письменно возражал относительно иска, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Несмотря на то, что истец повторно не явился для участия в судебном заседании, ТУ Росимущества в Красноярском крае возражало относительно иска по существу, не указало на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае пояснил, что процессуальная позиция ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заключалась в рассмотрении дела по существу. Согласно отзыву КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), указанный ответчик также полагает, что дело правомерно рассмотрено судом по существу.

Учитывая, что ответчики заинтересованы в рассмотрении дела по существу, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2016 года по делу N А33-6509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина