Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 05АП-3525/16

г. Владивосток

30 мая 2016 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродКам",

апелляционное производство N 05АП-3525/2016

на определение от 11.04.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330)

о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (ИНН 2536069248, ОГРН 1022501298291) в порядке процессуального правопреемства, предъявленное в рамках дела N А24-4922/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 41000011035, ОГРН 1024101031063) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - должник, ООО "Камчатрыбопродукт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 Поздняков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камчатрыбопродукт".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Камчатрыбопродукт" утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

29.01.2016 в Арбитражный суд Камчатского края от общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" (далее - ООО "ПродКам") поступило заявление о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КИМБЕРЛИТ" (далее - ООО "КИМБЕРЛИТ") в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПродКам" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 N 22/04.

До вынесения арбитражным судом определения по настоящему обособленному спору ООО "КИМБЕРЛИТ", общества с ограниченной ответственностью "Интерфинанс" (далее - ООО "Интерфинанс"), общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (далее - ООО "Фиш Лэнд") поступили ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-1118/2016 по исковому заявлению ООО "Фиш Лэнд" к ООО "Продкам" о признании договора уступки права требования от 28.01.2016 N 22/04, заключенного между ООО "КИМБЕРЛИТ" и ООО "Продкам", недействительным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 производство по заявлению ООО "ПродКам" о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "КИМБЕРЛИТ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-1118/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПродКам" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в приостановлении производства по заявлению ООО "ПродКам" о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "КИМБЕРЛИТ". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о невозможности рассмотрения обоснованности заявления до рассмотрения по существу арбитражного дела N А24-1118/2016. По мнению апеллянта, приостановление производства по заявлению, в рассматриваемом случае, создает препятствия ООО "ПродКам" в сфере реализации им своих прав, как конкурсного кредитора.

В канцелярию суда от ООО "Фиш Лэнд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела установлено, что 29.01.2016 ООО "ПродКам" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о замене конкурсного кредитора - ООО "КИМБЕРЛИТ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПродКам" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2016 N 22/04.

01.02.2016 посредством подачи документов в систему "Мой Арбитр" ООО "Фиш Лэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела о замене конкурсного кредитора - ООО "КИМБЕРЛИТ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Фиш Лэнд" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016 N 23/04.

25.03.2016 ООО "Фиш Лэнд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Продкам" о признании договора уступки права требования от 28.01.2016 N 22/04, заключенного между ООО "КИМБЕРЛИТ" и ООО "Продкам", недействительным.

31.03.2016 исковое заявление ООО "Фиш Лэнд" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.01.2016 N 22/04 принято к производству, делу присвоен N А24-1118/2016.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению ООО "ПродКам" о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "КИМБЕРЛИТ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что находящееся в производстве Арбитражного суда Камчатского края исковое заявление ООО "Фиш Лэнд" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.01.2016 N 22/04 по делу N А24-1118/2016, послужившего основанием для обращения с заявлением о замене конкурсного кредитора на ООО "ПродКам", непосредственно связано с настоящим заявлением, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос проверки обоснованности требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатрыбопродукт".

Поскольку результаты рассмотрения заявления ООО "Продкам" напрямую зависят от результатов рассмотрения искового заявления ООО "Фиш Лэнд" по делу N А24-1118/2016, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "ПродКам" об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, как опровергаемые фактическими обстоятельствами дела.

Довод апеллянта о том, что приостановление производства по заявлению, в рассматриваемом случае, создает препятствия ООО "ПродКам" в сфере реализации им своих прав, как конкурсного кредитора, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку установление юридически значимых обстоятельств для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта по делу не может рассматриваться с такой позиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Полевской машиностроительный завод" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова