Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2371/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А08-1242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Спартесной Л.А., представителя по доверенности N Д-БЛ/23/24 от 01.06.2015; Осетрова В.И., представителя по доверенности N Д-БЛ/23/17 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Волошина А.А., представителя по доверенности исх.N 15/09/15 от 11.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанова В.А., представителя по доверенности N 5 от 01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) и общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-1242/2015 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" о соразмерном уменьшении цены по договору и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3100/26257/14 от 19.09.2014 в сумме 10 509 495 руб. 55 коп.

17 августа 2015 года между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - ООО "ВаалМарс") был заключен договор N 12-08/15 уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования задолженности и штрафных санкций по договору подряда от 19.09.2014.

Определением суда от 23 декабря 2015 года на основании заявления ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" произведена процессуальная замена истца на правопреемника ООО "ВаалМарс".

ООО "ВаалМарс" в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования и просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме 10 445 103 руб. 26 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23 декабря 2015 года судом приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском требования ПАО "МРСК Центра" к ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" о соразмерном уменьшении цены по договору на сумму 115 630 руб. 93 коп., взыскании с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" неустойки по договору подряда от 19.09.2014 в сумме 858 321 руб. 15 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем ПАО "МРСК Центра" уточнило требования по встречному иску и просило соразмерно уменьшить цену по договору на сумму 64 392 руб. 29 коп., а также взыскать с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" неустойку в размере 232 732 руб. 91 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2016 года исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворены полностью.

Встречный иск ПАО "МРСК Центра" удовлетворен частично. С ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка по договору подряда от 19.09.2014 в сумме 232 732 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 655 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., а всего 300 387 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО "МРСК Центра" судом отказано.

Также судом произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ВаалМарс" взыскана задолженность в сумме 10 144 715 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска и в части зачета, ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра", возложении расходов за проведение экспертизы на ПАО "МРСК Центра".

ООО "ВаалМарс" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска и в части зачета, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра", возложении расходов за проведение экспертизы на ПАО "МРСК Центра".

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2016 представители ООО "ВаалМарс" и ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 27.05.2016. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3100/ 26257/14 от 19.09.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные (СМР) работы и пусконаладочные работы (ПНР) по реконструкции сетей 0,4-10 кВ в п. Комсомольский Белгородского района и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативам, нормам (п. 2.4 договора).

Общая стоимость работ определена п. 6.1 договора и составляет 13 411 268 руб. 00 коп. с НДС.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 9 недель с момента подписания договора.

Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 7.1 договора).

Акты выполненных работ подписаны сторонами по формам КС-2 и КС-3 29.10.2014 и 28.11.2014. В соответствии с подписанными актами общая стоимость выполненных работ составляет 10 541 032 руб. 12 коп. с НДС.

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, выполнение работ с отступлениями от условий договора, заказчик обратился со встречным иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

После принятия и подписания актов выполненных работ заказчик создал комиссию для обследования технического состояния объекта, которой при осмотре было установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно.

ПАО "МРСК Центра" направляло уведомление ООО "СК "Еврострой" для принятия участия в осмотре объектов. Недостатки, которые были обнаружены комиссией, отражены в акте обследования технического состояния объекта от 15.05.2015 (л.д. 67-75, т.2).

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2015 с просьбой устранить выявленные нарушения, сдать работы в полном объеме и уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании положений п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ, по ходатайству заказчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы"

Из представленного экспертами заключения следует, что по состоянию на день проведения обследования объекта имелись дефекты выполненных работ. Указанные дефекты скрытыми не являются.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" о соразмерном уменьшении цены по договору на сумму 115 630 руб. 93 коп. судом отказано, с учетом уменьшения исковых требований со стороны ООО "ВаалМарс". В указанной части решение также не обжалуется.

Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" неустойки в сумме 232 732 руб. 91 коп. за период с 21.11.2014 по 27.01.2015, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 17.2 договора подряда стороны установили, что за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из уточненного расчета неустойки, период просрочки определен заказчиком с учетом того, что работы должны были быть завершены 21.11.2014. В отношении работ, указанных в подписанных сторонами актах от 28.11.2014, просрочка составила 7 дней. В отношении работ, предусмотренных договором, но не выполненных подрядчиком, период просрочки определен заказчиком до момента одностороннего отказа от исполнения договора (27.01.2015).

Согласно пояснениям заявителей апелляционных жалоб, правильность расчета неустойки ими не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование необходимости снижения неустойки подрядчик ссылался на несоразмерность мер ответственности, предусмотренных договором для заказчика и подрядчика. Также подрядчик указывал на то, что неустойка была рассчитана заказчиком в соответствии с положениями договора исходя из цены работ по договору, без учета стоимости работ, выполнение которых просрочено.

Однако как следует из уточненного расчета неустойки, ее сумма была уменьшена заказчиком и расчет произведен исходя из суммы просроченных выполнением работ. В суде апелляционной инстанции правильность расчета заявителями жалоб не оспаривалась.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,1% чрезмерно высоким в настоящем случае не является.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в установленный срок по причинам, зависящим от заказчика, подрядчиком не представлено. Равным образом заявителями жалоб не представлено надлежащее обоснование для применения к отношениям сторон п.п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость дополнительного снижения неустойки в связи с применением указанных норм.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" неустойки в сумме 232 732 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 67915 от 16.06.2015 ПАО "МРСК Центра" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. Определением от 22 декабря 2015 года суд определил: перечислить указанные денежные средства с депозитного счета суда на счет ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, встречные исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании неустойки были заявлены в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ. При этом назначение экспертизы для установления качества выполненных работ с предметом встречного иска о взыскании неустойки не связано и фактически направлено на опровержение первоначальных требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Требования о соразмерном уменьшении цены работ на стоимость устранения их недостатков судом первой инстанции признаны необоснованными и в их удовлетворении было отказано.

Таким образом, апелляционная инстанция при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы полагает необходимым исходить из результата рассмотрения требований по первоначальному иску.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем случае исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на подрядчика обязанности по возмещению понесенных заказчиком расходов на оплату экспертизы.

Также суд не усматривает наличие злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем материалы дела не позволяют сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Последующее уменьшение истцом требований на сумму, необходимую для устранения недостатков работ, является его правом.

При этом суд учитывает, что встречные исковые требования о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны судом необоснованными и в их удовлетворении было отказано.

Также судом учитывается правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" обязанности по возмещению ПАО "МРСК Центра" понесенных последним расходов на оплату экспертизы. Соответственно, решение в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы подлежит отмене.

Согласно резолютивной части решения суда по настоящему делу судом был произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, в настоящем случае субъектный состав сторон по первоначальному и встречному иску не является тождественным, в связи с чем исковые требования по своему характеру не являются взаимно встречными и не могут быть прекращены зачетом.

В силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Так, согласно в п. 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, должник вправе возражать относительно требований цессионария об оплате работ, ссылаясь на наличие в них скрытых недостатков.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

После вынесения определения от 23.12.2015 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ответчик (истец по встречному иску) имел возможность уточнить ответчика по встречному иску.

Между тем, ПАО "МРСК Центра" продолжало настаивать на взыскании неустойки с ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", к нему же были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора. О зачете требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "МРСК Центра" не заявляло.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для зачета требований по собственной инициативе. Соответственно, решение в части зачета требований подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" уплатило 3 000 руб. государственной пошлины на основании чека-ордера от 13.04.2016 операция 203.

ООО "ВаалМарс" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 13.04.2016 операция 200.

Поскольку апелляционные жалобы ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ВаалМарс" удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение каждой из них в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) и общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу N А08-1242/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб., а также в части зачета требований по первоначальному и встречному искам.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) 1 500 руб. государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) 1 500 руб. государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный