Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-405/16

г. Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А14-15128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Павловскинвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ПТП "Агропромснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павловскинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-15128/2015,

по исковому заявлению ООО ПТП "Агропромснаб" (ОГРН 1023601069876, ИНН 3620000278) к ООО "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 36200008580) о взыскании 498 000 руб. основного долга, 44 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установлении размера денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (далее - ООО ПТП "Агропромснаб", истец)

обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (далее - ООО "Павловскинвест", ответчик) о взыскании 498 000 руб. основного долга по товарным накладным и актам об оказании услуг, 44 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.10.2015, а также установлении размера денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу, за первые 10 дней просрочки исполнения судебного акта 0,5% от общей суммы всех денежных сумм, присужденных по решению суда, за каждый календарный день просрочки оплаты, включая дату погашения долга, при просрочке судебного акта свыше 10 дней - 1% от присужденной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 исковые требования ООО ПТП "Агропромснаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Павловскинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Павловскинвест", ООО ПТП "Агропромснаб" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-15128/2015 подлежит отмене в части взыскания с ООО "Павловскинвест" в пользу ООО ПТП "Агропромснаб" в случае несвоевременного исполнения судебного акта компенсации за ожидание соответствующего исполнения. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 следует оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар и оказал ему услуги на общую сумму 598 933,65 руб., что подтверждается товарными накладными N 9423 от 26.08.2013, N 10178 от 30.08.2011, N10879 от 26.09.2012, а также актами N 8439 от 30.07.2013 года, N 491 от 29.07.2013 года, N 6317 от 02.07.2012, N 304 от 02.07.2012 года, N 6697 от 11.07.2012, N 7972 от 30.07.2012, N 7472 от 20.07.2012, N 406 от 17.07.2012, N 7643 от 25.07.2012, N 475 от 24.07.2012 года, NN 9058, 629 от 18.08.2012, N 8729 от 11.08.2012, N 605 от 10.08.2012 года, N 9165 от 21.08.2012, N 637 от 20.08.2012, N 9180 от 21.08.2012, N 636 от 20.08.2012 года, N 10736 от 24.09.2012, N 10542 от 19.09.2012, N 11270 от 04.10.2012, N 812 от 01.10.2012, N 11363 от 06.10.2012 года, N 834 от 06.10.2012.

Ответчик полученный товар и оказанные услуги не оплатил.

22 апреля 2013 года стороны заключили Соглашение N ПРЧ/8, подписанное руководителями, в котором ООО "Павловскинвест" подтвердило наличие дебиторской задолженности перед ООО ПТП "Агропромснаб" по состоянию на 22.04.2013 в размере 2 454 666,59 руб. и обязалось погасить указанную задолженность в срок до 10.06.2013.

Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на 17.11.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 845 451,36 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика указанной выше задолженности и то, что на претензию истца N ТРБ/147 от 18.11.2014 ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 498 000 руб. основного долга по товарным накладным и актам об оказании услуг, а также 44 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К поставке товаров применяются общие положения кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара.

Поставка истцом товара ответчику по товарным накладным фактически означает заключение сторонами разовых договоров купли-продажи, поскольку товарные накладные содержат все существенные условия договоров данного вида (ст. ст. 454, 455 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в общей сумме 498 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик не представил, документально задолженность не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар и оказанные услуги в размере 498 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ, правомерно отклонил ссылку ответчика о применении срока исковой давности по актам N 6317 от 02.07.2012 на сумму 19 831 руб., N 6697 от 11.07.2012 на сумму 22 849 руб., N 7972 от 30.07.2012 на сумму 41 930 руб., N 7472 от 20.07.2012 на сумму 88 650 руб., N 7643 от 25.07.2012 на сумму 14 600 руб., N 9058 от 618.08.2012 на сумму 24 320 руб., N 8729 от 11.08.2012 на сумму 23 990 руб., N 9165 от 21.08.2012 на сумму 11 750 руб., N 9180 от 21.08.2012 на сумму 18 530 руб., N 10736 от 24.09.2012 на сумму 30 650 руб., N 10542 от 19.09.2012 на сумму 19 880 руб., N 11270 от 04.10.2012 на сумму 7 847 руб., N 11363 от 06.10.2012 на сумму 91 710 руб. и товарной накладной N10879 от 26.09.2012 на сумму 3 100 руб., поскольку соглашением N ПРЧ/8 от 22.04.2013 о погашении дебиторской задолженности, подписанным руководителями сторон, ООО "Павловскинвест" признало наличие у него задолженности перед истцом на общую сумму 2 454 666,59 руб. за поставленные запасные части и услуги по обслуживанию сельхозтехники, следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам, возникшим у ответчика в 2012 году, прервалось (ст. 203 ГК РФ), и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (21.10.2015) срок исковой давности по указанным ответчиком актам и товарным накладным не истек.

Кроме того, в акте сверки расчетов от 17.11.2014 ответчик также признал задолженность перед истцом в размере 1 845 451,36 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение N ПРЧ/8 от 22.04.2013 и акт сверки расчетов от 17.11.2014 нельзя признать надлежащими доказательствами приостановления срока исковой давности ввиду того, что они не содержат сведений о том, что ответчиком признана задолженность за спорный период и по спорным документам, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку подписав данные документы, ответчик тем самым признал наличие всей имеющейся у него задолженности перед истцом за поставленные запчасти и оказанные услуги по обслуживанию сельхозтехники, которая впоследствии была им частично погашена.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений (помимо вышеназванных) ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Татаринова В.И. также не принимается во внимание.

Вопрос о назначении экспертизы в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, исходил из того, что сомнения ответчика в подлинности подписи Татаринова В.И. на актах не основаны на доказательствах того, что услуги по указанным актам ему истцом не оказывались. Более того, факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе соглашением, актом сверки и т.д., о фальсификации которых ответчиком не заявлялось (ст.161 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 44 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.10.2015.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил расчет процентов за период с 01.08.2014 по 19.10.2015 за 445 календарных дней, исходя из 0,02% за каждый день просрочки, в сумме 44 332 руб.

Однако суд первой инстанции, проверив данный расчет, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно указал на то, что за указанный период количество дней просрочки составит 439 дней, но поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 44 322 руб. не превышает суммы, рассчитанной с учетом указанных выше положений, то иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя требования истца в этой части и взыскивая с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта компенсацию за ожидание соответствующего исполнения за первые 10 дней просрочки исполнения судебного акта 0,5% от общей суммы всех денежных сумм, присужденных по решению суда, за каждый календарный день просрочки оплаты, включая дату погашения долга, при просрочке судебного акта свыше 10 дней - 1% от присужденной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, до момента исполнения обязательства в полном объеме, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, пункт 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 предусматривает порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-КГ15-7139).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 541 332 руб., в том числе 498 000 руб. основного долга, 44 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. требования истца являются денежными.

В связи с чем, обжалуемое решение суда от 08.12.2015 не относится к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация, и вышеуказанное положение Пленума ВАС РФ не может быть применимо к данному спору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 в части взыскания с ООО "Павловскинвест" в пользу ООО ПТП "Агропромснаб" компенсации за ожидание соответствующего исполнения за первые 10 дней просрочки исполнения судебного акта 0,5% от общей суммы всех денежных сумм, присужденных по решению суда, за каждый календарный день просрочки оплаты, включая дату погашения долга, при просрочке судебного акта свыше 10 дней - 1% от присужденной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, до момента исполнения обязательства в полном объеме, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения, следует отменить. В удовлетворении требований ООО ПТП "Агропромснаб" об установлении размера денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в указанной части - отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-15128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-15128/2015 отменить в части взыскания с ООО "Павловскинвест" в пользу ООО ПТП "Агропромснаб" компенсации за ожидание соответствующего исполнения за первые 10 дней просрочки исполнения судебного акта 0,5% от общей суммы всех денежных сумм, присужденных по решению суда, за каждый календарный день просрочки оплаты, включая дату погашения долга, при просрочке судебного акта свыше 10 дней - 1% от присужденной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, до момента исполнения обязательства в полном объеме, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ООО ПТП "Агропромснаб" об установлении размера денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-15128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова