Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5598/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-62395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-62395/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Берсенева Василия Васильевича (ИНН 661100016875, ОГРНИП 304661107200093)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

об изменении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Берсенев Василий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 08.10.2008 N 211.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик прав истца не нарушал, законом установлен только судебный порядок изменения договора, следовательно, по мнению ответчика, расходы истца по оплате госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик, просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов 08.10.20089 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 211 аренды лесного участка площадью 3364,0 га для заготовки древесины сроком на 20 лет, имеющего местоположение: Свердловская область, Ирбитское лесничество (бывший Ирбитский лесхоз) Волковское участковое лесничество Волковский участок квартал N 30,36-38,46-51,53,57,62 площадью 1451,0 га; Ницинское участковое лесничество Курьинский участок квартал N72,73,78 площадью 279,0 га, Ницинское участковое лесничество Ницинский участок квартал N33,49,54,88,128,134,135,144,145,163 площадью 1634,0 га.

В целях исполнения обязательства по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий истец направил в адрес ответчика письмо о заключении дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 05.11.2015 N 24-09-29/8613 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка было отказано в связи с внесением изменений в Лесной кодекс РФ, изменение договора возможно только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Ответчик таковой стороной не является.

Ответчик вовлек истца в судебное разбирательство, истец для защиты своих прав понес судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением по настоящему делу установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу во внесении изменений в договор аренды лесного участка от 08.10.2008 N 211.

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-62395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева