Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-14147/15

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Черемных И.Е.: Колба Ю.С., паспорт, доверенность от 11.02.2016;

конкурсного управляющего должника Булатовой М.А., паспорт, решение арбитражного суда от 16.10.2015;

от ООО "Росдорстрой": Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 16.06.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Ярушина Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Булатовой М.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя и бывшего заместителя руководителя должника ООО "ЭКС АВТО",

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-5271/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении ООО "ЭКС АВТО" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 ООО "ЭКС АВТО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

19 января 2016 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Ярушина А.И. и бывшего заместителя руководителя должника - Черемных И.Е. убытков в размере 70 437 860 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом с Ярушина Алексея Ивановича в пользу ООО "ЭКС АВТО" взыскано 70 437 860 руб. в возмещение убытков, причиненных им в качестве руководителя должника. В части взыскания убытков с Черемных Ирины Евгеньевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ярушин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Ярушин А.И. указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий привлекаемого к ответственности лица на причинение обществу убытков, поскольку ответчик действовал в пределах компетенции, предусмотренной Уставом общества. По мнению апеллянта, наличие у него статусов единственного участника и единоличного исполнительного органа общества само по себе свидетельствует о совершении им действий по воле участника и общества и не могло противостоять интересам должника. Также апеллянт отмечает, что вопреки утверждению конкурсного управляющего ему не была известна информация о предстоящей ликвидации ООО "Автоцентр"; публикация решения налогового органа в Вестнике государственной регистрации таким доказательством не является; ссылается на то, что фактически о ликвидации ООО "Автоцентр" ему стало известно в первой половине 2015 года. Кроме того, Ярушин А.И. считает, что поскольку публикация в Вестнике государственной регистрации не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления, порядок опубликования сведений, сформулированный в п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, нельзя считать соблюденным.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывав на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Булатова М.А. поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Черемных И.Е. и ООО "Росдорстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обоснованности обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - взыскание с Ярушина А.И. убытков в размере 70 437 860 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "ЭКС АВТО" от 09.04.2011 были продлены полномочия руководителя должника Ярушина Алексея Ивановича до 09.04.2016 (л.д. 56).

Приказом от 05.06.2006 Черемных Ирина Евгеньевна была принята в ООО "ЭКС АВТО" на должность заместителя директора; приказом от 15.05.2015 Черемных И.Е. по совместительству назначена на должность главного бухгалтера должника (л.д. 57-58).

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров за период с 17.01.2012 по 28.05.2012 усматривается получение Ярушиным А.И. в кассе должника денежных средств в общей сумме 70 437 860 руб. по договору займа от 17.01.2012 с ООО "Автоцентр" (л.д. 59-70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Автоцентр" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией как недействующее юридическое лицо. В качестве руководителя организации числилась Черемных И.Е.

Согласно карточке с образцами подписей на банковских документах ООО "Автоцентр", до 18.05.2011 правом первой подписи обладала Черемных И.Е., после указанной даты право первой подписи на банковских документах перешло к Ярушину А.И. (л.д. 125).

Ссылаясь на то, что взыскание денежных средств с ООО "Автоцентр", при непосредственной осведомленности ответчиков о его предстоящей ликвидации, стала невозможным, а также на не передачу конкурсному управляющему в нарушение требований Закона о банкротстве значительного количества документов и бухгалтерской отчетности должника, что не позволило более полно рассмотреть вопрос о причинении убытков вызванных действиями ответчиков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании, в том числе с Ярушина А.И., убытков в размере полученных от имени ООО "Автоцентр" 70 437 860 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Ярушина А.И. убытков в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности всех обстоятельств необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы денежные средства должника в общем размере 70 437 860 руб. были получены лично Ярушиным А.И. в качестве директора ООО "Автоцентр".

В качестве основания выдачи денежных средств указан договор займа от 17.01.2012, который конкурсному управляющему в нарушение положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передавался и в материалы настоящего дела не представлен.

Доказательств дальнейшего движения денежных средств после передачи их должником Ярушину А.И. (внесение их в кассу или на счет ООО "Автоцентр", возврат должнику, расходование денежных средств в интересах должника или ООО "Автоцентр", в том числе погашение требований кредиторов, предоставление встречного предоставления), а также возврата их должнику в дело не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств полученных Ярушиным А.И. от должника, получение должником соразмерного встречного предоставления, а также ликвидацию предприятия, для которого, судя по данным ордеров, были предназначены деньги, передача Ярушину А.И. денежных средств повлекла уменьшение активов должника, и как следствие, причинение ему и его кредиторам убытков в соответствующем размере в связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

Утверждение апеллянта о том, что он действовал в пределах компетенции, предусмотренной Уставом общества, документально не подтверждено.

Довод Ярушина А.И. о том, что наличие у него одновременно статусов единственного участника и единоличного исполнительного органа общества само по себе свидетельствует о совершении им действий по воле участника и общества и не могло противостоять интересам должника, признан апелляционным судом несостоятельным как не основанный на нормах права.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него сведений о предстоящей ликвидации ООО "Автоцентр" в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, узнав об исключении ООО "Автоцентр" и из ЕГРЮЛ Ярушин А.И. как руководитель общества "Автоцентр", а также как руководитель ООО "ЭКС АВТО" (кредитор общества "Автоцентр"), действуя добросовестно и разумно имел возможность оспорить внесенную регистрирующим органом запись о ликвидации общества в судебном порядке, что им сделано не было.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности необходимых условий для привлечения Ярушина А.И. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 70 437 860 руб., в том числе наличие противоправных (виновных) действий, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену (изменение) обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-5271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова