Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2571/16

г. Владимир

30 мая 2016 г.

Дело N А43-12/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества Дзержинская швейная фабрика "Русь" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 19788);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Максима" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 19785),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-12/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1147746144633, ИНН 7724909756, г.Нижний Новгород) к акционерному обществу Дзержинская швейная фабрика "Русь" (ОГРН 1025201741586, ИНН 5249052662, г.Дзержинск Нижегородской области) о взыскании 2 443 769 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Дзержинская швейная фабрика "Русь" (далее - АО ДШФ "Русь") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2014 N 013/12-14 в сумме 2 443 769 руб. 96 коп.

ООО "Максима" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Максима" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, счел его подлежащим отклонению в связи с процессуальной нецелесообразностью, о чем указал в решении от 14.03.2016 по делу N А43-12/2016.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, ООО "Максима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение требований истца не может повлиять на исполнение судебных актов по делу N А43-24141/2015 и N А43-24140/2015, где ООО "Максима" также является кредитором АО ДШФ "Русь".

Представители заявителя и сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-12/2016 лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО "Максима" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по делу являются ООО "Форвард" (кредитор) и АО ДШФ "Русь" (должник), а предметом спора - взыскание задолженности по договору поставки от 29.12.2014 N 013/12-14, заключенному между указанными лицами. Таким образом, права и обязанности ООО "Максима" не могут быть затронуты судебным актом по данному делу. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Максима" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-6232/2016 процедура банкротства в отношении АО ДШФ "Русь" до настоящего времени не введена, в связи с чем заявитель не может быть признан и конкурсным кредитором ответчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-12/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова