Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 16АП-630/16

г. Ессентуки

25 мая 2016 г.

Дело N А63-7145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-7145/2015 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества (в настоящее время публичное акционерное общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) в лице Кабардино-Балкарского филиала (г. Нальчик) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 1097746264230) в лице филиала "Северо-Кавказский" (г. Пятигорск) о взыскании 687 020 руб. 15 коп. задолженности, с увеличением суммы иска до 1 143 005 руб. 93 коп.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Завалова Г.Б. по доверенности N 27 от 29.12.2015, Брага Т.Н. по доверенности N 37 от 31.03.2016, в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик, (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва, в лице филиала "Северо-Кавказский", г. Пятигорск, (далее - ОАО "Оборонэнерго", общество, ответчик) о взыскании 687 020 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 095/13-ОПО от 13.05.2013 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив в части взыскания задолженности до 1 143 005 руб. 93 коп., в связи с тем, что при подаче иска не были учтены дополнительные точки поставки электрической энергии, которые были включены в договор дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-7145/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" г. Пятигорск, 1 143 005 руб. 93 коп. задолженности, а также 24 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4 430 руб. 40 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 37631 от 21.10.2015.

Не согласившись с принятым решением от 22.12.2015 по делу N А63-7145/2015, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не состоятельность доводов обжалуемого решения.

Определением суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016, которое было отложено судом на 11.05.2016 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений против указанных доводов.

В судебном заседании 11.05.2016 суд объявил перерыв до 16.05.2016.

Определением от 11.05.2016 судья Егорченко И.Н., участвующая в рассмотрении дела, в связи в нахождением в отпуске, заменена на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 11.05.2016-16.05.2016 представители открытого акционерного общества "Оборонэнерго" поддержали доводы дополнительной апелляционной жалобы, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 94 706 рублей 12 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-7145/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания 94 706 рублей долга следует отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в сумме 94 706 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 095/13-ОПО (с протоколом разногласий), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола разногласий от 10.06.2013), расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, направленного заказчику и составленному исполнителем.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по одноставочному индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.2 договора).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики на 2014 год установлены Постановлением Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики N 84 от 30 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 095/13-ОПО от 13.05.2013 стороны установили дополнительные точки присоединения указанных в Приложениях 1,3,4,7.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2014 на общую сумму 1 882 065 руб. 48 коп.

Общество обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг исполнены частично в сумме 739 059 руб. 55 коп., в связи с чем задолженность по договору составила 1 143 005 руб. 93 коп. с учетом уточнения исковых требований по поставке электроэнергии по дополнительному соглашению N 2 от 27.03.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору N 095/13-ОПО от 13.05.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и дополнительному соглашению N 2 от 27.03.2014 к договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неоплаты оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, суд первой инстанции на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования в сумме 1 143 005 руб. 93 коп. подтверждаются надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о разногласиях в объемах оказанных услуг, отраженных в корректировочных актах за июль, август и сентябрь 2014 года, в сумме 9 937 руб. 26 коп., суд первой инстанции указал о том, что в силу пункта 6.8 договора при неполучении исполнителем от заказчика в установленные договором сроки подписанного экземпляра интегрального акта первичного учета электрической энергии, либо документального мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 1 048 299 рублей 81 коп. за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяется.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении заявленных требований истцом предъявлены требования о взыскании долга на общую суммы 83 072 рублей 66 коп. по актам, составленным в 2014 году, но за период с августа по декабрь 2013 года, без учета судебных актов по делу N А63-124456/2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-124456/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015, в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.03.2013 по 01.07.2013 по оказанным услугам отказано.

Судебные акта мотивированы тем, что взаиморасчеты между сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии могут производиться по индивидуальному тарифу. Из приложений к постановлению Министерства энергетики, ЖКХ и тарифной политики КБР от 29.12.2012 N 15 видно, что установленные на первое и второе полугодие 2013 года единые (котловые) тарифы, включающие совокупные затраты на содержание сетей всех сетевых организаций, оказывавших соответствующие услуги на территории данного субъекта, значительно превышают индивидуальные тарифы для пар смежных СО. Данное обстоятельство дополнительно иллюстрирует необоснованность представленного истцом расчета исковых требований, основанного на применении во взаимоотношениях двух сетевых организаций единых котловых тарифов, в связи с чем кассационная инстанция исключила возможность применения тарифа, установленного постановлением Министерства энергетики, ЖКХ и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2012 N 15 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2013 год", указанном в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2014 по делу N А63-124456/2013.

Судебными актами установлено, что в июне и июле 2013 года компания посредством принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства доставила потребителю ответчику по настоящему делу электроэнергию указав в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2013 и 31.07.2013 цену услуги по передаче единицы (МВт/ч) электрической энергии - 2067 рублей и 2273 рубля 70 копеек соответственно.

Суды пришли к выводу, что указанные цены представляют собой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, установленные и введенные в действие с 01.01.2013 постановлением Министерства энергетики, ЖКХ и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2012 N 15 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2013 год".

Между тем этим же постановлением на 2013 год установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между шестью сетевыми организациями (СО), оказывающими услуги на территории КБР. В частности, компании установлены индивидуальные тарифы (от 1131 рубля 06 копеек до 1368 рублей 63 копеек) для расчетов с четырьмя СО, в число которых общество не вошло. Обществу установлен индивидуальный тариф (1107 рублей 90 копеек) для расчетов с двумя СО, в число которых не вошла компания.

Таким образом, между парой СО - компанией и обществом, несмотря на наличие присоединения между их сетями, индивидуальный тариф для взаиморасчетов уполномоченным органом не устанавливался, и не определялось, кто из них плательщик, а кто получатель платы за услуги.

Между тем в пункте 6.2 договора N 095/13-ОПО от 13.05.2013 указано о том, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по одноставочному индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Компания, уточняя исковые требования и увеличивая сумму иска, указала о том, что в мае 2014 года были оказаны услуги на сумму 12 274 рублей 57 коп., в сентябре 2014 года услуги указаны в суммах 14 176 рублей 79 коп., 18 845 руб. 15 коп, 15 040 рублей 70 коп. 22 735 рублей, 45 коп. и 19 593 руб. 22 коп., не представив суду первой инстанции доказательств оказания услуг на указанные суммы (том 2, л.д. 77-79).

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2013 года, составленного в мае 2014 года, за сентябрь - декабрь 2013 года, составленных 30 сентября 2014 года, в актах указаны именно суммы, соответствующие 12 274 рублей 57 коп., 14 176 рублей 79 коп., 18 845 руб. 15 коп, 15 040 рублей 70 коп. 22 735 рублей, 45 коп. и 19 593 руб. 22 коп. согласно заявлению об уточнению исковых требований, с указанием в актах цены в размере 2 273 руб.70 коп., что соответствует цене, установленной в судебных актах по делу N А63-124456/2013 как цены, представляющей собой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом при уточнении исковых требований о взыскании долга за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 произведен расчет долга за период с августа по декабрь 2013 года по единым котловым тарифам, являющихся предметом рассмотрения по делу N А63-124456/2013 за период с июня по июль 2013 года.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судов трех инстанций по делу N А63-124456/2013, суд апелляционной инстанции считает, что требования компании о взыскании долга за август - декабрь 2013 года, заявленный как долг за май и сентябрь 2014 года в общей сумме суммы 83 072 рублей 66 коп. не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не приняты возражения ответчика о разногласиях, отраженных в корректировочных актах за июль, август и сентябрь 2014 года, в сумме 9 937 руб. 26 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика указали о том, что судом первой инстанции не учтено, что по точкам поставки и приема ТП-3/623 и ПС "Терскол" Ф-258 объем принятой электрической энергии в сети ОАО "Оборонэнерго" из сетей ПАО "МРСК Северного Кавказа" складывается из объемов переданной электрической энергии по указанным точкам за вычетом точек поставок потребителей ПАО "Каббалкэнерго", по которым ПАО "МРСК Северного Кавказа" получает оплату от ПАО "Каббалкэнерго".

Учитывая, что истцом не оспорен факт поставки по указанным точкам также потребителям ПАО "Каббалкэнерго", суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании 627 рублей 83 копеек за июль 2014 года, 9 937 руб. 26 коп. за август 2014 года, 1 067 рублей 37 копеек за сентябрь 2014 года и 1 696 рублей 20 копеек за октябрь - декабрь 2014 года в сумме 1 696 рублей 20 копеек, что в общей сумме составляет 11 633 рублей 46 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга в общей сумме 94 706,12 рублей.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным обстоятельствам неправильно дана юридическая оценка, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-7145/2015 в части взыскания долга в сумме 94 706,12 рублей незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе в удовлетворении иска в сумме 94 706,12 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному иску в сумме 22 405,80 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-7145/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) 1 048 299,81 рублей задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 405,80 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению пропорционально удовлетворению и с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 248,57 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-7145/2015 в обжалуемой части о взыскании задолженности в сумме 94 706,12 рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в сумме 94 706,12 рублей.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-7145/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) 1 048 299,81 рублей задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 405,80 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778) в лице Кабардино-Балкарского филиала (г. Нальчик) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 430,40 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 37631 от 21.10.2015".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) государственную пошлину в сумме 248,57 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко