Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18505/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-135945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Шахта "ЗАРЕЧНАЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-135945/15, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по иску АО "ПК "Кузбасстрансуголь"

к ОАО Шахта "ЗАРЕЧНАЯ"

о взыскании 15 067 200 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков М.Ю. (доверенность от 05.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК "Кузбасстрансуголь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Шахта "Заречная" 15 067 200 рублей из которых 13 840 000 рублей основного долга и 1 227 200 рублей процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 336 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-135945/15, взыскано с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу АО "ПК "Кузбасстрансуголь" 15 067 200 рублей, из них 13 840 000 рублей основного долга и 1 227 200 рублей пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 336 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело незаконно рассмотрено в судебном заседании, так как ответчиком были заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17 февраля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N КЗ-010812/1.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 15 340 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи товара от 01.08.2012 подписанным обеими сторонами.

Покупатель 26.03.2013 года произвел на расчетный счет продавца частичную оплату в сумме 1 500 000 руб.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 13 840 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку платежа, исходя из положений п.7.1. договора, что составило 1 227 200 рублей.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки исковые требования АО "ПК "Кузбасстрансуголь" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-135945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко