Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-13060/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-150210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-150210/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ООО "Живая вода-Сервис" (ИНН 7719116462) о взыскании 269 942, 86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Живая вода-Сервис" - Березина Н.В., дов. от 02.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 СПАО "Ингосстрах" (далее также - истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Живая вода-Сервис" (далее также - ответчик) о взыскании 269 942, 86 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

С решением суда не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, не указал какие работы и детали отсутствовали в представленных документах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2013, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н С611УМ190, повреждены следующие детали: передний бампер, задний бампер с накладками, задняя дверь, датчики парковки, кожух запасного колеса, выхлопная труба, решетка радиатора (л.д. 9).

Также истец приложил акт осмотра транспортного средства Митсубиси Паджеро. г/н С611УМ190 от 02.10.2013, согласно которому при осмотре указанного автомобиля были выявлены следующие повреждения: бампер передний (требует ремонта); решетка радиатора (требует замены); дверь багажника (требует замены); уголок заднего бампера левый (требует замены); бампер задний центральная часть верхняя (структурная) (требует замены); бампер задний центральная часть нижний (серебристый) (требует замены); глушитель задняя часть (требует замены); чехол запасного колеса (требует замены); накладка двери задняя левая (структурная) (требует замены); фонарь задний левый (требует замены) (л.д. 10).

В акте дополнительного осмотра транспортного средства Митсубиси Паджеро, г/н С611УМ190, от 07.10.2013 приведен перечень деталей, требующих замены: усилитель заднего бампера центральный; балка буксировочного крюка; кронштейн крепления кожуха запасного колеса; накладка двери багажника нижняя левая; накладка двери багажника правая; накладка крыла заднего левого; облицовка переднего бампера; усилитель переднего бампера центральный; крышка форсунки омывателя фары правой; форсунка омывателя фары правой; поперечная балка передних лонжеронов; блок фара передняя левая; блок фара передняя правая; подкрылок передний правый; расширитель крыла переднего правого; кронштейн переднего бампера правый. В этом же акте указан перечень деталей, требующих ремонта: панель задняя; стойка крепления замка капота (л.д. 11).

Также истцом приложен счет N 11337807 от 31.10.2013 от ООО "РОЛЬФ" на общую сумму 389 942, 86 руб., включающий в себя перечень проводимых с автомобилем Митсубиси Паджеро. г/н С611УМ190, ремонтных работ и замененных деталей (л.д. 12).

В указанном счете в таблице "ПРЕДМЕТ СЧЕТА" приведены наименования деталей, замененных в автомобиле, которые не нуждались в замене, согласно справки о ДТП от 02.10.2013, акту осмотра транспортного средства Митсубиси Паджеро. г/н С611УМ190 от 02.10.2013 и акту дополнительного осмотра транспортного средства Митсубиси Паджеро, г/н С611УМ190, от 07.10.2013. К таким лишним деталям относятся, в частности, следующие: "ПОПЕРЕЧИНА П НИЖ ЗАМЕНА", стоимость которой составила 4 160 руб.; "СЪЕМНЫЕ ДЕТАЛИ БАМПЕРА - С/У (БАМПЕР с IIP-ТУМАННЫМИ ФАРАМИ)", стоимостью 650 руб.; "БАЛКА ПОПЕРЕЧНАЯ ПЕРЕДНЯЯ P-IV", стоимостью 20 798, 65 руб.; "НАКЛАДКА ЗАДНЕЙ ДВЕРИ ПРАВАЯ", стоимостью 3 558, 95 руб.; "ПАНЕЛЬ БАГАЖНОЙ ДВЕРИ", стоимостью 53 389, 35 руб.; "ПОДНОЖКА ЗАДНЕГО БАМПЕРА V97W", стоимостью 7 399, 25 руб.; "ПРИВОД ОМЫВАТЕЛЯ ФАР", стоимостью 7 384, 80 руб.; "РАСШИРИТЕЛЬ КРЫЛА. ЗАДНИЙ ЛЕВЫЙ", стоимостью 6 662, 30 руб.; "УСИЛИТЕЛЬ ПЕРЕДНЕГО БАМПЕРА, ПР. ПОД ФГС ФИКСАТОР", стоимостью 1 184, 05 руб.

Таким образом, в указанном счете перечислены детали на автомобиль, которые не были указаны в справке о ДТП и ни в одном из актов осмотра, в качестве поврежденных и требующих замены или ремонта, на общую сумму 105 187, 35 руб.

Кроме того, истец не представил доказательств оплаты денежных средств по указанному счету на сумму 389 942, 86 руб. Из платежного поручения N 1309910 от 25.11.2013 следует, что истец посредством дистанционного банковского обслуживания подписал электронной подписью указанное платежное поручение, которое было принято банком к исполнению, однако на данном платежном поручении не содержится отметки из банка о том, что платеж проведен.

Довод истца о том, что в данном платежном поручении указано: списано со счета -26.11.2013, опровергается материалами дела (л.д. 13).

Представленная истцом справка ГИБДД не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность водителя автомобиля Хендэ, г/н С845РХ177, такими доказательствами могут служить, в частности, протокол и постановление об административном правонарушении.

Также истец не представил доказательств того, что ООО "НИК", составлявшее акты осмотра транспортного средства, обладает надлежащими на то полномочиями, то есть, не представлены свидетельство СРО оценщиков, сертификат автотехнического эксперта, сведения о страховании оценщика.

Таким образом, в материалах, представленных истцом к иску, отсутствуют сведения об оценщике, нет самого отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-150210/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин