Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9547/16 (ключевые темы: публичное общество - отказ от апелляционной жалобы - обособленные подразделения - взыскание неосновательного обогащения - процессуальные документы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9547/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А42-6218/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1 -2 - не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9547/2016) ООО "Просвет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 г. по делу N А42-6218/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Просвет"

к ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

3-е лица: 1. АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

2. Комитет по тарифному регулированию по Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее по тексту - истец, ООО "Просвет") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") 9 857 769 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче в феврале - мае 2015 года электрической энергии по своим сетям потребителям в с. Териберка стоимостью 9 730 406 рублей 34 копеек и 127 363 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 10.03.2015 по 17.06.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2015 по день фактической оплаты долга (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице фиала "Колэнерго" в пользу ООО "Просвет" взыскано 10 889 280 рублей 55 копеек, в остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Просвет" просит решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 244 388 рублей 92 копейки, иск в данной части удовлетворить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2016.

19.05.2016 апелляционным судом получен отзыв Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, в котором он указывает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

23.05.2016 поступил отзыв филиала "Колэнерго" ПАО "МРСК Северо-Запада" в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.05.2016 в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступило заявление ООО "Просвет" об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. дата судебного заседания измена на 01.06.2016.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. по болезни, настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Несмияна С.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы никто не заявил. Отказ ООО "Просвет" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеются основания полагать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поданное истцом в электронном виде заявление об отказе от апелляционной жалобы ("Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 30.06.2015; Временный порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014).

Принятие арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 150, частью 1 статьи 265, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Просвет" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 г. по делу N А42-6218/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова