Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3103/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А66-11334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2016 года по делу N А66-11334/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 0224005990, ОГРН 1020200880017; место нахождения: 450076, рес. Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 49, далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776; место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-д Базовый, д. 2, далее - ООО "Связьбурмонтаж") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 06.03.2015 в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1237 руб. 50 коп. за период с 10.05.2015 по 31.07.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3249 руб. 50 коп.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды имущества от 06.03.2015 в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1237 руб. 50 коп. за период с 10.05.2015 по 31.07.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3249 руб. 50 коп.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, арендные отношения в соответствии с договоренностью сторон прекратились 25.06.2015, поэтому начисление после этой даты арендной платы является неправомерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Азимут" (арендодатель) и ООО "Связьбурмонтаж" (арендатор) 06.03.2015 заключили договор аренды, в соответствии с которым в пользование арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2015 передано движимое имущество - вагон-дом на 8 человек (далее - имущество).

Пунктом 3.1 договора стороны установили арендную плату в месяц за пользование арендуемым имуществом в сумме 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2015 ответчик возвратил имущество арендодателю.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды от 06.03.2015.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в спорный период не вносил арендную плату. В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 21.10.2015 (лист дела 33) ответчик признает наличие задолженности в сумме 73 333 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате в заявленном размере, оснований для отказа в иске у суда не имелось, требование удовлетворено обоснованно.

Исходя из доводов жалобы, ответчик не признает лишь факт пользования прицепом в период с 25.06.2015 по 02.07.2015. Между тем, в соответствии с указанным выше актом приема-передачи, имущество было возвращено арендатором арендодателю 02.07.2015, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Расчет процентов суд проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ответчиком во исполнение определения суда от 08.04.2016 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Связьбурмонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2016 года по делу N А66-11334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев