Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8585/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А42-5215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Адрианов В.Л. по доверенности от 28.04.2014,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8585/2016) ООО "БалахтаУголь"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 по делу N А42-5215/2015(1т) (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ООО "БалахтаУголь"

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СЕВЕРНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованные лица: ООО "Кронверк", ООО "Желдоргарант"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2015 в отношении ООО "СЕВЕРНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

ООО "БалахтаУголь" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении 6 174 471 руб. 20 коп., в том числе: 3 778 743 руб. 70 коп. - основной долг по договору поставки угля N 27-У, 2 395 727 руб. 60 коп. - пени, в реестр требований кредиторов ООО "СТК".

Определением от 03.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БалахтаУголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, товар был поставлен должнику и принят им; надлежащие доказательства, что оплата должником была произведена именно по договору N 27-У не представлены.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалахтаУголь" (поставщик) и ООО "СТК" (покупатель) 27.09.2013 заключен договор поставки угля N 27-У, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю уголь, указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора товарные накладные в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене продукции.

По условиям договора (пункт 4.3) покупатель производит 100% предоплату стоимости каждой партии товара, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

В подтверждение поставки товара ООО "БалахтаУголь" представлена копия товарной накладной N 433 от 03.11.2013 (т. 1 л.д. 69), согласно которой ООО "БалахтаУголь" поставило ООО "СТК" уголь марки Д в количестве 1 356,820 тонн на общую сумму 3 778 743 руб. 70 коп.

Неоплата товара явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.

Представленная кредитором товарная накладная не подписана со стороны ООО "СТК", в связи с чем правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт принятия ООО "СТК" товара, указанного в накладной, а также согласования сторонами условий о наименовании, ассортименте, количестве и цене продукции.

Согласно письму ООО "БалахтаУголь" от 22.10.2013 исх. N 567 в адрес должника в рамках договора N 274-У от 22.10.2013 в октябре 2013 года осуществлялась отгрузка каменного угля марки ДПК.

Согласно протоколу испытаний N 0138 от 07.05.2013 кредитор осуществлял поставку угля каменного марки Д, рассортированного, крупностью 50-300 мм (ДПК).

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными, дорожными квитанциями о приеме груза N ЭГ596293 от 02.11.2013, N ЭГ627515 от 03.11.2013, дорожными ведомостями, памятками приемосдатчика на подачу вагонов N N 74-85 осуществлена перевозка для ООО "СТК" угля каменного марки ДР (рядовой) массой 819 020 кг и 357 800 кг. Провозная плата составила 474 079 руб. и 316 218 руб.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что фактически кредитор поставил должнику уголь каменного марки ДР (рядовой) общей массой 1 176 820 кг. крупностью 0-300.

В связи с отсутствием между кредитором и должником соглашения о стоимости угля суд пришел к правильному выводу о применении пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть об обязанности должника оплатить поставленный кредитором товар по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со средними ценами производителей на отельные виды промышленных товаров по Российской Федерации на уголь в Сибирском федеральном округе за ноябрь 2013 года, полученным с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (центральная база статистических данных) цена на уголь составила 938,84 руб. за тонну.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной стоимости угля не представил.

ООО "СТК" за 1 176 820 кг угля надлежало оплатить 1 447 488 руб. 60 коп., за транспортные расходы - 790 297 руб. Всего подлежало перечислению ООО "БалахтаУголь" 2 237 785 руб. 60 коп.

Должник в подтверждение довода об отсутствии задолженности представил платежные поручения N 1 от 14.10.2013 на сумму 250 000 руб., N 1 от 17.10.2013 на сумму 250 000 руб., N 2 от 15.11.013 на сумму 100 000 руб., N 1 от 18.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 1 от 21.11.2013 на сумму 190 000 руб., N 1 от 27.12.2013 на 500 000 руб., N 2 от 17.02.2014 на сумму 500 000 руб. Всего перечислено 2 690 000 руб. с приложением писем ООО "БалахтаУголь" о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов в адрес третьих лиц.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по поставке товара отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции, представленной кредитором (т.1 л.д. 62-68) в случае нарушения срока оплаты по договору поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, представленная в материалы дела должником копия вышеуказанного договора (т.2 л.д. 77-82) в пункте 9.2 содержит иные положения: в случае нарушения срока оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Оригинал договора поставки сторонами в материалы дела или на обозрение суда не представил.

При наличии разночтений в представленных копиях, апелляционный суд пришел к выводу о несогласованности условия о штрафных санкциях на нарушение срока оплаты товара.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "БалахтаУголь" в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2016 по делу N А42-5215/2015(1т) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова