Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-1489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А79-7088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 по делу N А79-7088/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" (ОГРН 1072130012646) к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-21" (ОГРН 1092130002843) о взыскании 386 576 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Головкин Федор Николаевич, Яшин Дмитрий Николаевич, Морозов Игорь Александрович,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Пегас-21" - Малафеевой З.Б. по доверенности от 20.11.2015 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газснаб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газснаб" (далее - ООО "Газснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-21" (далее - ООО "Пегас-21", ответчик) о взыскании 337 567 руб. 35 коп. долга, 49 009 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в рамках договора от 01.08.2013.

Определениями от 13.10.2015,19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головкин Федор Николаевич, Яшин Дмитрий Николаевич, Морозов Игорь Александрович.

Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Пегас-21" в пользу ООО "Газснаб" 131 778 руб.69 коп. долга, 26 277 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 06.08.2015, 4387 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пегас-21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части удовлетворения требований, заявитель считает, что истец в суде первой инстанции не представил в материалы дела надлежащих доказательства передачи ГСМ. В представленных истцом ведомостях нет сведений, свидетельствующих о произведенной заправке уполномоченным представителям ответчика, на ведомостях стоят подписи неизвестных лиц, не уполномоченных производить заправку автотранспорта на АЗС истца, и не являющихся сотрудниками заявителя.

Апеллянт утверждает, что в ведомостях за сентябрь 2013 года и ноябрь 2013 года стоит подпись Яшина, которая не соответствует действительности.

В материалы дела не представлены оригиналы доверенностей и путевые листы на право заправки ГСМ в рамках указанного договора.

Кроме того, Морозовым И.А. не представлены доказательства по сдаче транспортного средства в аренду.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с письмом о заключении договора по обслуживанию подвижного автомобильного состава М170ЕК, О759ЕА, АО673, А071ХА, А701-ОЕ.

01.08.2013 между сторонами заключен договор (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить нефтепродукты (ГСМ): бензин в ассортименте, дизтопливо, а ответчик принять и оплатить его в течение 5 дней после получения ГСМ (пункт 3.2 договора).

Отпуск ГСМ производится путем заправки принадлежащего ответчику транспорта на АЗС истца (пункт 2.2 договора).

При этом истец обязуется вносить сведения о произведенной заправке в раздаточную ведомость с указанием даты, марки, и гос. номера автомобиля, номера путевого листа, фамилии и инициалов водителя и количества заправленного топлива. Записи в ведомости удостоверяются подписями водителя и оператора АЗС.

Согласно ведомости за август 2013 года истец отпустил ответчику 694,8 литров ГСМ.

Накладной от 31.08.2013N 88 подтверждается факт передачи товара на сумму 21 191 руб.40 коп.

Платежным поручением от 18.09.2013 N 61 ответчик произвел оплату товара на сумму 21 191 руб.40 коп.

Неоплата ответчиком долга за товар, переданный по накладным от 30.09.2013 N 97, от 31.10.2013 N115, от 30.11.2013 N138, от 24.12.2013 N170 и ведомостям за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами послужила истцу основанием для обращения в суд.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя иск, о взыскании 337 567 руб.35 коп. надлежащих доказательств передачи товара на указанную сумму не представил.

Накладные от 30.09.2013 N 97, от 31.10.2013 N 115, от 30.11.2013 N 138, от 24.12.2013N 170 ответчиком не подписаны.

В ведомостях на получение ГСМ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года нет ссылок на путевые листы, не приложены доверенности либо иные документы на получение товара работниками ответчика.

Вместе с тем, анализ ведомостей позволяет сделать вывод о получении части ГСМ директором ответчика Яшиным Д.Н., лицом который действует от имени общества без доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия.

Всего Яшиным Д.Н. получено в сентябре 2013 года - 4012,07 литров ГСМ, в ноябре 2013 года - 1279,57 литров ГСМ, на общую сумму 161 778 руб.69 коп.

С учетом того, что платежным поручением от 21.11.2013 N 82 ответчик произвел оплату товара на сумму 30 000 руб.00 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в части 131 778 руб. 69 коп., в оставшейся части требований в иске отказал, поскольку не доказан факт передачи товара.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период 07.10.2013 по 06.08.2015 в сумме 26 277 руб.38 коп.

Поверив примененный расчет с учетом задолженности в сумме 131 778 руб.69 коп. и положений пункта 3.2 договора, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доказательств того, что в ведомостях стоит подпись не Яшина Д.Н., а иного лица материалы дела не содержат.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Договор от 01.01.2013, на отсутствие которого ссылается заявитель, наряду с передаточным актом от 01.01.2013 содержится в материалах дела (л.д.129-131 т. 1).

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2016 по делу N А79-7088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова